﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2016(7,8,9)-АК

Дело № А50-28760/2015

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Мостовая В.И., паспорт;

Егорченкова Л.Л., паспорт;

от Печкиной М.А., Егорченковой Л.Л., Мостовой В.И.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 03.05.2018, от 07.02.2019;,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Печкиной Марины Анатольевны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Мостовой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов в процедуре банкротства должника с заявителей по делу,

вынесенное судьей  Суббутиной Н.А.,

в рамках дела № А50-28760/2015

о признании ООО «Строительная компания Пермской губернии»                              несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2015 Мостовая Валентина Ивановна, Егорченкова Людмила Лаврентьевна, Печкина Марина Анатольевна, Епанешников Аркадий Валентинович (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее – должник,  ООО «Строительная компания Пермской губернии») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в отношении ООО   «Строительная компания Пермской губернии» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 ООО «Строительная компания Пермской губернии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович.

Определением суда от 26.09.2016 при банкротстве ООО «Строительная компания Пермской губернии» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 Негриенко Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Пермской губернии». Конкурсным управляющим должника утвержден - Касьянов Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны и Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании ООО «Строительная компания Пермской губернии» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

14.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов по процедуре банкротства должника с 25.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 610 348,39 руб., в том числе  с Мостовой В.И. 181 912,68 руб., Егорченковой Л.Л. 140 930,05 руб., Печкиной М.А. 104 547,51 руб. и Епанешникова А.В. 182 958,15 руб.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 заявление удовлетворено.

С Мостовой Валентины Ивановны взыскано  181 912,68 руб. в пользу Негриенко Вячеслава Александровича в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Егорченковой Людмилы Лаврентьевны взыскано 140 930,05 руб. в пользу Негриенко Вячеслава Александровича в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Печкиной Марины Анатольевны взыскано 104 547,51 руб. в пользу Негриенко Вячеслава Александровича в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Епанешникова Аркадия Валентиновича взыскано 182 958,15 руб. в пользу Негриенко Вячеслава Александровича в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Печкина М.А., Егорченкова Л.Л., Мостовая В.И. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах заявители указывают, на то, что определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание; факт наличия у должника установлен определением суда от 18.04.2018;  

Заявители обращают внимание суда на то, что  ни со стороны Негриенко В.А., ни со стороны УФССП России по Пермскому краю не было предоставлено допустимых доказательств невозможности реализации имущества. Кроме того при рассмотрении данного заявления Негриенко В.А. был повторно предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Дополнения  к апелляционной жалобе Егорченковой Л.Л. содержат приложение с фотографиями имущества должник, которое расценено судом апелляционной инстанции  как ходатайство о приобщении к материалам дела,  рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПКРФ), документы приобщены к материалам дела.

Заявители полагают, что ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что демонтаж имущества должника не возможен, и после демонтажа имущество будет разрушено не является допустимым доказательством, поскольку как установлено материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на территорию, где располагается имущество должника не выезжал, экспертизу возможности демонтажа не проводил, имущество, принадлежащее должнику на торги, не выставлял.

От арбитражного управляющего Негриенко В.А.. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Участвующие  в судебном заседании  Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л., представитель Печкиной М.А., Егорченковой Л.Л., Мостовой В.И. доводы апелляционных жалоб поддерживают, на отмене определения суда настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу № А50-28760/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

01.11.2018 на принудительное исполнение судебного акта арбитражному управляющему Негриенко В.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 014195909.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014195909 возбуждено исполнительное

производство № 154219/18/59007-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу Негриенко Вячеслава Александровича 610 348,39 руб.

14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми исполнительное производство № 154219/18/59007-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из постановления от 14.12.2018, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что данным документом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителей по делу пропорционально их требованиям: с Мостовой В.И. - 610 348,39 руб. х 28,805 % = 181 912,68 руб.;  с Егорченковой Л.Л. - 610 348,39 руб. х 23,090 % = 140 930,05 руб.;  с Печкиной М.А. 610 348,39 руб. х 17,129 % = 104 547,51 руб., с Епанешникова А.В. - 610 348,39 руб. х 29,976 % = 182 958,15 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения представленными доказательствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав  лиц, явившихся  в  судебное  заседание,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства , арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статья 59 названного Закона).

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как указывалось выше, определением от 18.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено,  что в собственности должника находятся строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная,10 и строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная,12. Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по внеочередным платежам. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения целей конкурсного производства и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 18.04.2018 заявителями не обжаловалось, указанное определение вступило в законную силу.

Из имеющихся в материалах документов, следует что  14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми исполнительное производство № 154219/18/59007-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 в связи с невозможностью взыскания по статье 46 части 1 пункта 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А.  в рамках исполнительного производства невозможно, так как организация финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества за организацией не зарегистрировано, бухгалтерская отчетность не подавалась с 31.03.2017. Обращение взыскания на указанное в заявлении взыскателя имущество в виде двух недостроенных строений, невозможно по причине отсутствия информации о принадлежности данного имущества должнику - организации (земельный участок, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, должнику не принадлежит, строения на балансе организации не числятся). В отсутствие правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель не вправе реализовывать имущество в рамках исполнительного производства. Кроме того согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя данные строения, находящие по адресу ул. Потерянная,12 и ул. Потерянная,10 не представляют ценности, так как в случае принятия их для реализации в качестве строительных материалов, при демонтаже они придут в негодность .

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая в суд заявление о банкротстве ООО «Строительная компания Пермской губернии», заявители приняли на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции заявителей.

На основании вышеизложенного,  в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявители по делу о банкротстве должника - Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л.,  Печкина М.А., Епанешников А.В., обязаны погасить судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

 Ссылка жалоб Мостовой В.И. и Егорченковой Л.Л.  на фотографии, по  их мнению подтверждающие, что у должника имеется имущество, подлежит отклонению, так как материалами дела установлено, что земля и автозаправка в п. Суксун и стройматериалы объектов незавершённого строительства в г. Перми приобретены за счет денежных средств физических лиц Новиковой, Тищенко (старший), Тищенко (младший), собственностью ООО «Строительная компания Пермской губернии»  не  являются и исключены из конкурсной массы .

Доводы заявителя  о том, что определением  суда  от  06.11.2018 г.  установлено  ,  что у должника  имеется  имущество исследованы  и  отклонены, поскольку  вынося  указанное  определение суд  исходил из  того,  что арбитражным  управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника отсутствует имущество, достаточное  для  погашения  его  требований.

Ссылка  заявителей апелляционных  жалоб  на  то,  что Негриенко В.А. вновь  обратился  в  службу  судебных  приставов с заявлением о  возбуждении  исполнительного  производства в  отношении должника не находит подтверждения  в материалах  дела . При  этом  сам  по  себе факт  такого  обращения  не свидетельствует  об  отсутствии оснований  для  взыскания  с  них расходов арбитражного  управляющего. 

Довод  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том,  что  ссылка  судебного пристава-исполнителя  на  то,  что демонтаж  имущества  в виде двух недостроенных строений невозможен является  немотивированной ,  исследован  и  отклонен, поскольку отсутствуют  доказательства принадлежности  данного  имущества должнику.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко