АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2351/2019

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от финансового управляющего       ФИО2 ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 23.01.2024, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А23-2351/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась 03.03.2022 (в электроном виде) в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 10.10.2016 № ЗК-1113/осн, от 19.10.2017 № ЗК-1193/осн, от 10.01.2018 №  ЗК-1200/осн, от 24.01.2018 № ЗК-1/осн, от 26.04.2019 № ЗК-2/осн, заключенных между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.1, 61.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель указывает на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, ограничился указанием мотивов только по доводу о пропуске сроков исковой давности, при этом уклонился от оценки следующих доводов финансового управляющего: наличие заинтересованности; наличие финансовой возможности; злоупотребление правом сторонами, как самостоятельное основание для оспаривания сделки.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 09.07.2019).

Определением суда от 22.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Между ФИО2 и ФИО5 заключено 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 № ЗК-1113/осн, от 17.10.2017 № ЗК-1193/осн, от 24.01.2018 № ЗК-1/осн, от 10.01.2018 № ЗК-1200/осн, от 26.04.2019 № ЗК-2/осн, по условиям которых должник передал покупателю 10 земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа; для индивидуального жилищного строительства)

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик – ФИО5 и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам                     главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и                   196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

При этом ФИО6 16.07.2019 получил от ФИО2 документацию по своим сделкам за 2016 – 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019.

Следовательно, как посчитали суды, именно с 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию финансовым управляющим ФИО6 сделок должника, который истек  16.07.2020.

Между тем, несмотря на то, что документы должника были переданы финансовому управляющему ФИО6 16.07.2019, тем не менее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО3, утвержденная финансовым управляющим должника определением суда от 24.12.2021, обратилась в Арбитражный суд Калужской области только 03.03.2022 (в электроном виде), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судами обоснованно учтено, что смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что должник передал финансовому управляющему ФИО6 копию выписки из ЕГРН, однако, данная выписка свидетельствует о наличии сделки, но не предоставляет всего перечня необходимой информации для выявления оспариваемых сделок, суды справедливо посчитали, что финансовый управляющий ФИО6 обладал необходимой информацией для оспаривания сделки, однако годичный срок на оспаривание данной сделки пропустил, в связи с этим ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной за сроками давности для оспаривания.

При этом суд округа отмечает, что в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах 7 дней, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2                                  статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной финансовым управляющим в данном случае пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных названной статьей, финансовым управляющим не приведено, то у судов оснований для применения трехгодичного срока давности не имелось.

В качестве основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) указаны доводы о намерении причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.

Однако, все перечисленные признаки недействительности сделки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №  304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №  305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069).

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4             статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с                            ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1