ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11.08.2022                                                                               Дело №А72-19036/2021   

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308264821300042, ИНН 

<

***>), Ставропольский край

о взыскании 481 670 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тариф в размере 121 900 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 261 464 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 50 826 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 27 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»  на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 04.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за тариф в размере 62 100 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 133 009 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 12 190 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 6 615 руб. 00 коп.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование: 

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный/заводской номер 18232970 (стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7 000 руб. 00 коп.);

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Ответчик просит в иске отказать, утверждая, что истец не оказывал услуги ответчику.

В соответствии с п.7.1 Договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им Акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не предоставляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, Услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку со стороны Заказчика в адрес истца ни акты выполненных работ, ни отказ от подписания акта выполненных работ направлены не были, то услуги считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с п.10.3 Договора на случай использования Сторонами настоящего Договора электронного документооборота, существующий между Сторонами бумажный документооборот не утрачивает силу. Равное условие касается обратного. При этом, электронным адресом Исполнителя признается адрес, указанный в разделе 11 «Юридический адрес и реквизиты» настоящего Договора, электронным адресом Заказчика признается электронный адрес, указанный им в Акте приема - передачи Оборудования.

Согласно акту приема-передачи электронный адрес для связи указан: buh@online-kassa.ru, а в разделе 11 Договора публичной оферты: tarif@litebox.ru.

Как утверждает истец, со стороны ответчика в адрес истца не поступало жалоб либо претензий ни на один из указанных адресов. 

Доказательства, опровергающие данные доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, представленная ответчиком переписка не является допустимым доказательствам, поскольку невозможно установить причастность лица, указанного в переписке, к настоящим договорным отношениям. Более того, сам факт исключения Партнера из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как все необходимые контакты для связи указаны в открытом доступе на сайте Исполнителя, а также в самом Договоре публичной оферты.

В соответствии с п. 3.3.1. договора (Публичной оферты) предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня.

По уточненному расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 62 100 руб. 00 коп. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 62 100 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 62 100 руб. 00 коп. за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 133 009 руб. 00 коп. за период с 09.08.2019 по 09.12.2021 ( с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты услуг по тарифу и снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до суммы  26 602 руб. 00 коп. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг подлежит удовлетворению  в   сумме   26 602 руб. 00 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме  12 190 руб. 50 коп. и фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается. 

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. 

В исковом заявлении ООО «Облачный ритеил плюс» на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). 

При этом, из претензии истца (приложена к исковому заявлению) следует, что истец требовал в ней только оплаты задолженности.

Таким образом, не подтверждается изложенное в письменных пояснениях, утверждение истца о том, что «02.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора».

При данных обстоятельствах суд считает, что в отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла. 

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя  не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 12 190 руб. 50 коп. и стоимости фискальных накопителей в размере 7 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 12 190 руб. 50 коп. и за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 6 615 руб. 00 коп.

Указанные требования являются акцессорными относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части являются неправомерными. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца: 62 100 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по тарифу и 26 602 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании пени на тариф в полном объеме возлагаются на ответчика, поскольку сумма пени уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Оплаченная Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» государственная пошлина в размере 4 957 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг в сумме 62 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 602 руб. 00 коп. и 6 406 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 957 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин