ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14595/2025

Дело № А40-284411/24

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                              

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,                      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-284411/24 (116-2046) 

по заявлению ООО "АБТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 18.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АБТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления от 20.04.2024г., об обязании установить страховой тариф, о признании недействительным акта №77012400422901 от 20.08.2024г., о признании недействительным решения №770124100422903 от 25.09.2024г.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2025 прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки №77012400422901 от 20.08.2024г. в связи с тем, что акт камеральной проверки не относится к ненормативно-правовым актам, соответственно данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 04.02.2025 требования заявителя в остальной части удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд ссылается, что привлечение заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неверного применения размера страхового тарифа при начислении страховых взносов является правомерным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АБТ» является страхователем на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

11.04.2024 года заявитель направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области через электронные каналы связи заявление № 087107104231 о подтверждении основного вида экономической деятельности, в котором заявитель указал, что фактически ведет деятельность по ОКВЭД 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», которому соответствует страховой тариф в размере 0,5%, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2023 год.

15.04.2024 года заявитель направил ответчику заявление на подключение страхователя к электронному документообороту СФР. 

Однако 16.04.2024 года заявитель получил отказ в принятии заявления от ответчика в связи с несоответствием формата ЭЦП.

Между тем заявитель исполнил обязательство по приведению ЭЦП в соответствие с требованиями ответчика 15.04.2024 года, до получения отказа.

16.04.2024 года заявитель повторно направил заявление через электронные каналы связи.

Однако 22.04.2024 года заявитель повторно получил отказ ответчика в принятии заявления в связи с нарушением заявителем срока подтверждения основного вида экономической деятельности, установленного пунктом 3 Правил.

20.08.2024 года ответчиком была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой был составлен акт № 770124100422901 от 20.08.2024 года.

В результате проверки была выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 415 722,33 рублей, образовавшаяся за период с 01 января по 30 июня 2024 года в результате занижения базы для начисления страховых взносов. В связи с чем Ответчик указал на необходимость:

1)   взыскания с заявителя суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 415 722,33 рублей;

2)   взыскания с заявителя пени в размере 12 327,69 рублей за неуплату страховых взносов;

3)   внесения заявителем необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета;

4) привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ.

При этом заявитель лишь 30.08.2024 года, получив акт, узнал о том, что ответчик вынес уведомление от 20.04.2024 года и отнес деятельность заявителя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и установил заявителю за 2024 год размер страхового тарифа 0,9 % по коду ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления акта.

25.09.2024 года Фонд вынес решение № 770124100422903 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В решении ответчик подтвердил обоснованность требований, зафиксированных в акте, а также привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, и начислил штраф в размере 83 144,47 рублей.

Заявитель посчитав, что уведомление от 20.04.2024г., решение № 770124100422903 от 25.09.2024г. Фонда являются незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество исполнило предусмотренные законом обязательства о представление документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил №713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил № 713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно было представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

Судом первой инстанции установлено, что основному виду деятельности ООО «АБТ» соответствует «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», код ОКВЭД 81.10, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,5%.

Кроме того, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД – 81.10 указан в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБТ» как основной.

В установленный в пунктом 3 Приказа № 55 срок, ООО «АБТ» не представило в Фонд необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, что повлекло принятие фондом оспариваемых уведомления, решения.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Непредставление, просрочка подачи Обществом документов, учитывая, что Общество направило необходимые документы в Фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом иной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. № 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил № 713 и Порядка № 55, ни Правила № 713, ни Порядок № 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество исполнило предусмотренные законом обязательства о представление документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, в связи с чем уведомление от 20.04.2024г., решение № 770124100422903 от 25.09.2024г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, признаются не соответствующим действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Фондом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-284411/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.