ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1125/2025

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2023,  

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 по делу № А31-1125/2025  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Светоч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Светоч» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  

1) по договору предоставления банковской гарантии от 14.08.2024  

 № 3036598:  

- 2 457 350 рублей 05 копеек основного долга; 

- 7 069 рублей 09 копеек процентов, начисленных по состоянию на 17.02.2025;  

- процентов, начисляемых на 2 457 350 рублей 05 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых;  

- 146 998 рублей 51 копейки неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 21.01.2025 по 17.02.2025;  

- неустойки (пеней), начисленных на 2 457 350 рублей 05 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

- 493 рубля 05 копеек неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 21.01.2025 по 12.02.2025;  

- 100 000 рублей штрафа за возникновение просрочки;  

2) по договору предоставления банковской гарантии от 19.08.2024 № 3041067:  

- 1 727 679 рублей 23 копеек основного долга; 

- 34 790 рублей 25 копеек процентов, начисленных с 14.01.2025 по 17.02.2025,  

- процентов, начисляемых на 1 727 679 рублей 23 копейки, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых;  

- 96 750 рублей 04 копеек неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 21.01.2025 по 17.02.2025;  

- неустойки (пеней), начисляемой на 1 727 679 рублей 23 копейки, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

- 389 рублей 65 копеек неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 21.01.2025 по 17.02.2025;  

- неустойку (пеней), начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 958 рублей 05 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

- 100 000 рублей штрафа за возникновение просрочки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по независимой гарантии от 14.08.2024 № 3036598 взысканы 2 457 350 рублей 05 копеек основного долга; 7 069 рублей 09 копеек процентов, начисленных за период с 13.02.2025 по 17.02.2025; проценты, начисляемые с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства на 2 457 350 рублей 05 копеек по ставке 21% годовых; 73 499 рублей 25 копеек неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 21.01.2025 по 17.02.2025; неустойку, начисляемую на 2 457 350 рублей 05 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 246 рублей 52 копейки неустойки за  

просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21.01.2025 по 12.02.2025; 10 000 рублей штрафа;  

по независимой гарантии от 20.08.2024 № 3041067 взысканы 1 727 679 рублей 23 копеек основного долга, 34 790 рублей 25 копеек процентов, начисленных с 14.01.2025 по 17.02.2025; проценты, начисляемые с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства на 1 727 679 рублей 23 копеек по ставке 21% годовых; 48 375 рублей 02 копейки неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 21.01.2025 по 17.02.2025; неустойку, начисляемую на 1 727 679 рублей 23 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 194 рубля 82 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21.01.2025 по 17.02.2025; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 958 рублей 05 копеек, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 10 000 рублей штрафа, а также 165 146 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части снижения неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил договорную неустойку, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств её несоразмерности и исключительности случая, ограничившись формальным ходатайством. Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области (далее – Управление) в письменных пояснениях поддержал доводы жалобы и просит её удовлетворить; полагает, что в отсутствие у ответчика письменных доказательств и обоснованных доводов о снижении размера неустойки, суд инстанции незаконно и необоснованно снизил неустойку.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 14.08.2024 № 3036598, по которому Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на 2 661 413 рублей 33 копейки со сроком действия с даты, указанной в банковской гарантии по 31.01.2025 включительно.  

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, предмет «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания столовой для осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Запорожской области, расположенного по адресу: 

<

...>».  

Банк выдал независимую гарантию от 14.08.2024 № 3036598, на основании которой Банк (гарант) принял обязательства выплатить по требованию Управления (бенефициара) сумму, не превышающую 2 661 413 рублей 33 копейки. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Гарантия вступает в силу с 14.08.2024 и действует по 31.01.2025 включительно.  

Бенефициар предъявил гаранту требование от 17.12.2024 № исх-84/то/4-7855 об уплате 2 661 413 рублей 33 копеек по гарантии (в связи с ненадлежащим исполнением принципалом требований по контракту).  

Банк перечислил Управлению 2 661 413 рублей 33 копеек платёжным поручением от 13.01.2025 № 3036598, направил Обществу регрессное требование от 15.01.2025 № 87191957-1 с требованием о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, процентов, начисленных по договору.  

Банк и Общество (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 19.08.2024 № 3041067, по которому Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на 1 727 679 рублей 23 копейки, сроком действия с даты, указанной в банковской гарантии по 31.01.2025 включительно.  

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, предмет «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Запорожской области, расположенного по адресу: 

<

...>».  

Банк выдал независимую гарантию от 20.08.2024 № 3041067, на основании которой Банк (гарант) принял обязательства выплатить по требованию Управления (бенефициара) сумму, не превышающую 1 727 679 рублей 23 копейки. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым (заключаемым) с бенефициаром,  

включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Гарантия вступает в силу с 20.08.2024 и действует по 31.01.2025 включительно.  

Бенефициар предъявил гаранту требование от 17.12.2024 № исх-84/то/4-7856 об уплате 1 727 679 рублей 23 копеек по гарантии (в связи с ненадлежащим исполнением принципалом требований по контракту).  

Банк перечислил Управлению 1 727 679 рублей 23 копеек платёжным поручением от 13.01.2025 № 3041067, направил Обществу регрессное требование от 15.01.2025 № 87191957 с требованием о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, процентов, начисленных по договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 договоров клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.  

Согласно пункту 2.5 договоров клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.  

Пунктом 1.1.9 договоров определено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платёж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.  

Пунктом 1.1.8 (А) договоров предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором: клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.  

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пункт 1.1.8 (Б) договоров).  

В связи с неисполнением регрессных требований Банк направил Обществу претензии от 27.01.2025 № 3036598, № 3041067 с требованиями погасить задолженность.  

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  

кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции по заявлению ответчика, мотивированного явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку (пени в 2 раза, штраф в 10 раз) и уменьшил процентную ставку с 0,2% до 0,1%, применяемую для расчёта неустойки на будущий период.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который принял во внимание именно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Взысканные пени и штраф соразмерны допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договорам, достаточны для восстановления нарушенных прав истца, учитывают возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяют установить баланс прав и законных интересов сторон.  

Заявление ответчика мотивировано явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Само по себе согласование сторонами в договорах условий о размере подлежащей уплате неустойки не лишает суд права снизить её размер в случае установления факта несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Предусмотренная договорами ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса в виде сочетания пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ), однако должна преследовать компенсационную функцию, а не карательную функцию.  

Более того, как справедливо отметил суд перовой инстанции, договоры предусматривают комиссионное вознаграждение за предоставление гарантий и вознаграждение за платёж в размере 21% годовых, начисляемое по день полного возмещения выплаченных сумм (статья 317.1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязательства перед истцом повлекло для последнего ущерб, который не может быть возмещён в полном объёме определённой к взысканию судом суммой пеней и штрафов.  

Ссылка апеллянта на иное дело не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, судебные акты по делу № А31-11302/2022 приняты судами с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.  

Взыскание в рамках настоящего дела задолженности по двум спорным договорам не свидетельствует о системности нарушений со стороны ответчика, сама по себе длительность просрочки не означает умышленное причинение истцу ущерба. Вопросы деловой репутации ответчика и обстоятельства, по  

которым принципалом не исполнены обязательства перед бенефициаром, не относятся к предмету рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 по делу № А31-1125/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.Г. Малых 

 Е.А. Овечкина