ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249045/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТСО»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 25 января 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года

по иску ООО «ТСО» 

заинтересованное лицо: ФИО2

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологические системы и оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен генеральный директор заявителя ФИО2

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСО» поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ТСО», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заявитель требует признать сведения, распространенные в сети интернет " по доменным адресам:https://antijob.net/black_list/id160980,https://retwork.com/reviews/detail/?id=936862, https://правда-работников.рф/postavshhiki/tehnologicheskie-sistemy-i-oborudovanie, не соответствующими действительности.

Как указал заявитель в заявлении, последний обратился в адрес                  ООО «РЕГ.РУ» с запросом от 08.07.2021 № П-21-2553562 о предоставлении информации о владельцах доменных имен сайтов согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-32283/21, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но ответа не получил.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт принятия попыток выявить лицо, распространившее данную информацию.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении спора о праве, поскольку общество имеет возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию.

Вместе с тем, суды не учли, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть, не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Вместе с тем, пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в судах обеих инстанций, в связи с чем судебные выводы о наличии у администраторов доменов ответственности за нарушение действующего законодательства и прав Общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной информации являются преждевременными.

Кроме того, представленным обществом запросу от 08.07.2021 № П-21-2553562 в адрес ООО «РЕГ.РУ», отчету об отслеживании отправления (л.д. 62-67), а также доводам общества об отсутствии возможности идентифицировать лицо, распространившее порочащие сведения в сети Интернет, судами оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между Обществом и администраторами доменов, коллегия судей кассационной инстанций не могла признать правомерным применение судами пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Допущенное судами процессуальное нарушение привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя, потому окружной суд счел необходимым отменить обжалованные судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление общества на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, дать правовую оценку доводам заявителя, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-249045/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          Е.В. Кочергина