АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-13903/2021

«02» августа 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 312360420600020; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Московская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 223 039 руб. за оказание услуги по перевозке грузов в соответствии с договором №13 от 05.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 74 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по госпошлине

в судебное заседание явились:

от истца: Воробьева Н.Н.- представитель по доверенности от 29.10.2020г., удостоверение адвокатов.

от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 223 039 руб. задолженности за оказание услуги по перевозке грузов в соответствии с договором №13 от 05.02.2020г. на перевозку груза автомобильным транспортом; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 74 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по госпошлине

Определением суда от 04.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание ответчик не явился. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в целях извещения ответчика по юридическому адресу (Московская область, г.Можайск-3, 

<

...>). 

19.05.2022 судом был направлен запрос в ОМВД России по Можайскому городскому округу, который в ответе на запрос от 17.06.2022 подтвердил указанный выше адрес ответчика.

19.05.2022 судом был направлен запрос в УФПС г.Москвы об обстоятельствах извещения ФИО3 по адресу: Московская область, г.Можайск, 

<

...>. В ответ на судебный запрос УФПС г.Москвы сообщило суду о том, что почтовое отправление с определением суда от 23.06.2022 возвращено за истечение срока хранения. Дополнительно УФПС г.Москвы пояснило, что по указанному выше адресу отсутствует дом, а имеется только земельный участок.

Также определения суда об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания в суде первой инстанции направлялись по фактическому адресу ответчика: 

<

...>, которые были вручены адресату с пометкой «лично». Судом учтено, что согласно данным системы «Картотека арбитражных дела», ФИО3 в текстах поданных ей исковых заявлений в рамках дел №А48-3876/2022 и №А48-4452/2022 указывает в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции 

<

...>. 

Кроме того, по ходатайству истца, определение об отложении судебного заседания от 23.06.2022 было направлено судом ФИО3 по адресу электронной почты, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа УФПС г.Москвы обстоятельствах вручения корреспонденции ответчику по адресу: Московская область, г.Можайск, 

<

...>, согласно которому ФИО3 не проживает данному адресу.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. 

Судом установлено, что ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.08.2022.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор №13, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз, выдать груз заказчику, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Во исполнение договора №13 от 05.02.2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) была подписана и согласована Заявка на осуществление перевозки груза.

По условиям Заявки, ИП ФИО4 обязался произвести перевозку груза «жмых гранулы», который должен был быть загружен 08.02.2021. Также, в заявке указывалось, что перевозку непосредственно будет осуществлять водитель ФИО5.

11.02.2021 груз общим весом 26730 кг. Был принят в пункте разгрузки по адресу: Ярославская область. 

<

...>, OA «Рыбинскхлебопродукт», что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2021.

11.02.2021 перевозчиком в адрес заказчика был направлен счет №10 от 11.02.2021 с указанием полной стоимости услуг по перевозке груза согласно договору №13 от 05.02.2021, которая составила 77 517 руб.

11.02.2021 перевозчиком был составлен акт на выполнение работ-услуг №10 от 11.02.2021.

Во исполнение заключенного Договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) была подписана и согласована Заявка на осуществление перевозки груза.

По условиям Заявки, ИП ФИО4 обязался произвести перевозку груза «жмых гранулы», который должен был быть загружен 10.02.2021. Также, в заявке указывалось, что перевозку непосредственно будет осуществлять водитель ФИО6.

В связи с тем, что водитель ФИО6 был занят на разгрузке по другой заявке и не успевал прибыть в пункт загрузки в установленное в текущей Заявке время, то ИП ФИО4 принял решение, что грузоперевозку по текущей заявке будет осуществлять водитель ФИО7, т.е. была произведена замена водителя. О факте замены водителя посредством телефонной связи была предупреждена ИП ФИО3

По указанной заявке 17.09.2019г. груз общим весом 23810 кг. был принят в пункте разгрузки по адресу: Ярославская область. 

<

...>, АО «Рыбинскхлебопродукт», что подтверждается транспортной накладной от 16.02.2021.

17.02.2021 перевозчиком в адрес заказчика был направлен счет №11 от 17.02.2021 с указанием полной стоимости услуг по перевозке груза согласно Договору, которая составила 69 049 руб.

17.02.2021 перевозчиком был составлен акт на выполнение работ-услуг №11 от 17.02.2021.

Во исполнение заключенного договора №13 от 05.02.2021, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) была подписана и согласована Заявка на осуществление перевозки груза.

По условиям Заявки, ИП ФИО4 обязался произвести перевозку груза «жмых гранулы», который должен был быть загружен 10.02.2021. Также, в заявке указывалось, что перевозку непосредственно будет осуществлять водитель ФИО8.

В связи с тем, что водитель ФИО8 был занят на разгрузке по другой заявке и не успевал прибыть в пункт загрузки в установленное в текущей Заявке время, то ИП ФИО4 принял решение, что грузоперевозку по текущей заявке будет осуществлять водитель ФИО5, т.е. была произведена замена водителя. О факте замены водителя посредством телефонной связи была предупреждена ИП ФИО9, с чем была согласна.

По указанной заявке 17.09.2019 груз общим весом 26370 кг. был принят в пункте разгрузки по адресу: 

<

...>, АО «Рыбинскхлебопродукт», что подтверждается транспортной накладной от 16.02.2021.

17.02.2021 перевозчиком в адрес заказчика был направлен счет №12 от 17.02.2021 с указанием полной стоимости услуг по перевозке груза согласно Договору, которая составила 76 473 руб.

17.02.2021 перевозчиком был составлен акт на выполнение работ-услуг №12 от 17.02.2021.

Таким образом, общая сумма задолженность по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом составляет 223 039 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №13 от 05.02.2021 оплата перевозки груза заказчиком осуществляется в срок, согласованный в заявках.

Согласно Заявкам, подписанным заказчиком и перевозчиком оплата за перевозку груза осуществляется в течение 4 рабочих дней после предоставления исполнителем (перевозчиком) копии ТТН, акта выполненных работ и счета на оплату.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО4 по электронной почте на адрес: ivan_abarin@mail.ru - заказчика:

15.02.2021 были направлены фотокопии транспортной накладной от 10.02.2021, счета на оплату № 10 от 11.02.2021, акта № 10 от 11.02.2021;

25.02.2021 были направлены фотокопии транспортной накладной от 16.02.2021, счета на оплату №11 от 17.02.2021, акта №11 от 17.02.2021; транспортной накладной от 16.02.2021, счета на оплату №12 от 17.02.2021, акта №12 от 17.02.2021.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 223 039 руб., неисполнение требований претензии ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг, принятым заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, а также транспортными накладными из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 223 039 руб. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 23.08.2021 в размере 5 598 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия договора и положениям действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает, прав ответчика не нарушает. 

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 598 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать 223 039 руб. основного долга и 5 598 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 23.08.2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

18.08.2021 между ФИО4 (доверитель) и Воробьевой Н.Н. (поверенный, адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №287, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению претензии ИП ФИО3, составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности за оказание услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор об оказании юридической помощи №287 от 18.08.2021 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №206 от 18.08.2021 (Т.1, л.д.45).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №206 от 18.08.2021 на сумму 10 000 руб. подтверждена оплата ИП ФИО4 услуг по договору оказания юридической помощи №267 от 18.08.2021 адвокату Воробьевой  Н.Н., оказанных в рамках рассмотрения дела №А14-13903/2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе претензией, исковым заявлением.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 223 039 руб. за оказание услуги по перевозке грузов в соответствии с договором №13 от 05.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 74 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 7 573 руб., которые оплачены истцом при обращении в суд.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 312360420600020; ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 223 039 руб. за оказание услуги по перевозке грузов в соответствии с договором №13 от 05.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 74 коп. за период с 20.02.2021 по 23.08.2021; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева