Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101162/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 договор на выполнение работ по реконструкции от 13.03.2023 (далее – договор от 13.03.2023).

Договор на выполнение работ по реконструкции от 13.03.2023 сторонами не  подписан.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании выставленных счетов на оплату на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 17.03.2023 № 249 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа  «Выполнение работ по договору  от 13.03.2023 № 13/03-23, без НДС»;

- от 17.03.2023 № 250 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Закуп материалов для выполнения работ по договору от 13.03.2023 № 13/03-23, без НДС»;

- от 07.04.2023 № 254 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оказание строительно-монтажных работ, без НДС»;

- от 12.06.2023 № 264 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору от 13.03.2023 № 13/03-23, без НДС»;

- от 14.06.2023 № 265 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору от 13.03.2023 № 13/03-23, без НДС»;

- от 22.07.2023 № 270 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору от 13.03.2023 № 13/03-23, без НДС».

Из искового заявления следует, что в первоначальном приложении № 2 к договору от 13.03.2023 изложены следующие виды и объемы работ: 

1. Работы по обустройству навеса (6м x 4 м): устройство металлокаркаса (сварочные работы, покраска) – 150 000 руб.; устройство фундамента (заливка бетона, установка свай) – 54 000 руб.; устройство коммуникаций (канализация, водопровод, электрика) – 50 000 руб.;

укладка поликарбоната – 20 000 руб.; отделка производиться по дополнительному соглашению;

2. Работы по обустройству бани: демонтаж конструкций – 15 000 руб.;  устройство полов, плитки, душа, раковины, унитаза – 100 000 руб.; наружная и внутренняя отделка (подготовка поверхности, покраска в 2 слоя) – 1100 руб./м2

3. Работы по обустройству дома: демонтаж старой лестницы – 15 000 руб.; устройство новой лестницы (сварочные работы, покраска) – 250 000 руб.

В адрес истца от ответчика 24.09.2023 поступил проект дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ по реконструкции от 13.03.2023, который содержит ведомость объемов и стоимости работ, которые, по мнению ИП ФИО3, фактически им выполнены на объекте.

Дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по реконструкции от 13.03.2023 истцом не подписано.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца  не направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы ведения работ, акты приемки скрытых работ, в связи с чем оценить действительный объем выполненных работ и их стоимость не представляется возможным.

ИП ФИО2 указано, что ответчиком работы по обустройству бани выполнены частично (не выполнены установка душа, раковины, унитаза, дом окрашен в 1 слой). 

Ответчиком осуществлен демонтаж старой лестницы, однако работы по устройству новой лестницы (сварочные работы, покраска) не выполнены. К работам по обустройству навеса ответчик не приступил.

Из пояснений истца следует, что для объективного расчета стоимости дренажа участка необходимы показатели объемов выполненных работ, которые также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ответчиком выполнены работы и закуплены материалы на сумму 1 385 377 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 1 464 623 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.09.2023 об одностороннем расторжении договора, в котором истец просит возвратить денежные средства в размере 1 464 623 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как ранее установлено судом, ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление от 28.09.2023 об одностороннем расторжении договора (почтовый идентификатор 11540786520584). 

Следовательно, договор на выполнение работ по реконструкции от 13.03.2023  считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от контракта в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного в размере 1 464 623 руб. подлежит удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 283,24 руб. за отправку досудебной претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 23.09.2023 на сумму 283,24 руб. и опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 11540786520584.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 464 623 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 28 050 руб. расходов по оплате госпошлины и 283,24 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина