878/2019-7784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-42398/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский  торговый порт» Музыки М.В. (доверенность от 09.01.2019), Болотниковой Л.А.  (доверенность от 09.01.2019), Пятых М.А. (доверенность от 12.02.2019),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области Гайнидинова К.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 289), Абейдуллина Р.А.  (доверенность от 12.02.2019 № 305), от акционерного общества «Роснефтефлот»  Ионова П.Ю. (доверенность от 23.12.2017 № 023-2018), Трубиновой Е.И.  (доверенность от 28.12.2018 № 064-2019),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Толкунов В.М.,  Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-42398/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»,  место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, тер.  Приморская, Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762,  

ИНН 4704057515 (далее – Общество, ООО «ПТП»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953  (далее – Управление, УФАС), от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Роснефтефлот», место нахождения: 123113, Москва,  Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047 (далее –  

АО «Роснефтефлот»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, а также на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении  заявления. Как основания, по которым в кассационной жалобе заявлены  требования об отмене судебных актов, ООО «ПТП» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- суды не оценили надлежащим образом довод заявителя о том, что у  антимонопольного органа отсутствуют полномочия по надзору за соблюдением  Обществом законодательства в области морского судоходства;  

- вывод апелляционного суда о вытеснении участников рынка буксирных  услуг в результате установления заявителем обязательности применения  Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом  

ООО «ПТП», № Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором 

ООО «ПТП» 01.11.2017 (далее – Руководство по обработке судов), не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам;  

- вывод судов об отсутствии у Общества компетенции для принятия  Руководства по обработке судов нарушает положения действующего  законодательства Российской Федерации и международных актов;  

- вывод судов о том, что Руководство по обработке судов накладывает  обязательства на неопределенный круг лиц, противоречит обстоятельствам дела  и представленным доказательствам;  

- суды не применили подлежащий применению пункт 3.156  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о  нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации,  утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее –  Административный регламент № 339), и вынесли судебные акты,  противоречащие обстоятельствам дела: в оспариваемых судебных актах не  указано, какие именно положения Руководства по обработке судов приводят к  устранению конкуренции;  

- суды не применили подлежащие применению положения пункта 5.1  статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункта 4.1 Порядка проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от  28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), устанавливающие обязанность  УФАС провести анализ рынка.  

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные  в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и  

АО «Роснефтефлот» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании жалобы 

АО «Роснефтефлот» (вх. № 12276) Управление 19.01.2018 возбудило  антимонопольное дело № 1-05-А/18 по признакам нарушения со стороны  

ООО «ПТП» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В рамках рассмотрения данного дела УФАС установило следующие  обстоятельства.  

ООО «ПТП», являясь владельцем и единственным оператором морского  терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти  и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту  Приморск. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта  

естественной монополии, и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи  5 Закона № 135-ФЗ, Общество занимает доминирующее положение на указанном  рынке услуг в географических границах порта Приморск.  

Грузоперевозчики (судовладельцы, морские агенты, фрахтователи)  приобретают в порту Приморск буксирные услуги для швартовки морского  транспорта к терминалу ООО «ПТП».  

В порту Приморск в 2017 году услуги по буксировке нефтяных танкеров и  иных транспортных средств осуществляли две организации –  

АО «СоюзФлотПорт» и АО «Роснефтефлот». 

На момент рассмотрения антимонопольного дела (март 2018 года) в  акватории морского порта Приморск деятельность по буксировке морских судов  осуществляла только одна организация – АО «СоюзФлотПорт», которая (через  ПАО «Новороссийский морской торговый порт») входит с ООО «ПТП» в одну  группу лиц (подконтрольных группе ПАО «Транснефть»).  

Изменение состава хозяйствующих субъектов на рынке услуг по  буксировке морских судов в акватории порта Приморск в 2018 году произошло в  результате издания Обществом 01.11.2017 Руководства по обработке судов,  размещенного для ознакомления в свободном доступе на интернет-сайте  

Общества всех лиц, участвующих в обработке судов на терминале ООО «ПТП». 

Пункт 1.10 Руководства по обработке судов устанавливает обязательность  его применения всеми организациями, обеспечивающими обработку судов у  причалов, эксплуатируемых ООО «ПТП»; пункт 5.9.6 данного документа  содержит указание на то, что ООО «ПТП» имеет право в любое время провести  проверку буксиров, оказывающих услуги на морском терминале, и ограничить  деятельность таких судов в случае выявления расхождений с требованиями  Руководства по обработке судов.  

Письмом от 03.11.2017 № 07-11/1441 Общество направило Руководство по  обработке судов в адрес АО «Роснефтефлот» с указанием на обязательность  соблюдения требований раздела 5.9 «Буксирное обеспечение. Суда аварийного  реагирования».  

Управление на основе сравнительного анализа требований,  установленных Руководством по обработке судов, и положений Федерального  закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 261-ФЗ), а также Правил оказания услуг по перевалке грузов в  морском порту, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 09.07.2014 № 182 (далее – Правила № 182), пришло к выводу о  том, что хотя законодательных запретов на принятие рассматриваемого  документа не имеется, однако фактом установления отдельных его требований,  соблюдение которых вменено в обязанность неопределенному кругу лиц,  Общество тем самым вышло за пределы своих полномочий. При этом, как  отмечено УФАС, полномочиями по установлению требований к обеспечению  безопасности мореплавания в силу закона обладает капитан морского порта.  

Возложение обязанности приведения буксирных судов к характеристикам,  установленным Руководством по обработке судов, влечет за собой  возникновение для буксирных организаций дополнительных издержек – как  финансовых, так и временных.  

Такие действия Общества, как установление за собой права в любое  время проводить проверку буксиров, оказывающих услуги на морском терминале,  и ограничивать деятельность таких судов в случае выявления расхождений с  требованиями Руководства по обработке судов (пункт 5.9.6), так и заключение с  морскими агентами договоров, согласно которым агенты принимают на себя  

обязательства по выполнению условий Руководства по обработке судов (пункт  15.8), – привели к полному устранению конкуренции на товарном рынке услуг по  буксировке морских судов в акватории порта Приморск, к нежеланию морских  агентов (грузовладельцев, судовладельцев) сотрудничать со сторонними  Обществу буксирными компаниями в связи с возможным наступлением  негативных последствий ввиду наличия у ООО «ПТП» рыночной власти в сфере  услуг по обслуживанию морских судов и возможности ограничения доступа к  своей инфраструктуре.  

В рамках расследования дела № 1-05-А/18 УФАС также заключило, что  принятие спорных положений Руководства по обработке судов было направлено  к созданию преимуществ аффилированному лицу – АО «СоюзФлотПорт».  

Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для  вынесения по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 1-05-А/18  решения от 15.03.2018, которым в действиях ООО «ПТП» признано нарушение  пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии и  утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам  действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к  устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта  Приморск.  

На основании указанного решения той же датой (15.03.2018) Управление  выдало Обществу предписание о прекращении выявленного нарушения путем  либо вынесения надлежащего распорядительного акта руководителя  

ООО «ПТП» об отмене Руководства по обработке судов, либо исключения из  Руководства по обработке судов положений об обязанности соблюдения данного  документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории  морского порта Приморск, не входящими с ООО «ПТП» в одну группу лиц (в  понимании статьи 9 Закона № 135-ФЗ).  

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили  доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили  обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный  рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.  

Для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 

 № 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего  субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким  положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия),  негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду  и (или) законные интересы других лиц.  

 В данном случае суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 5  Закона № 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ),  

констатировали, что Общество занимает доминирующее положение на товарном  рынке услуг в транспортном терминале и порту, границы которого определяются  территорией и акваторией порта Приморск.   

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013   № 5 утверждены Обязательные постановления в Морском порту Приморск  (далее – Обязательные постановления), которые содержат нормативно  установленные требования к порядку осуществления деятельности на  территории морского порта Приморск. Обязательные постановления утверждены  на основании статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 4 Общих правил плавания и  стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  20.08.2009 № 140 (далее – Общие правила № 140).  

Согласно пункту 12 Обязательных постановлений морской порт Приморск  предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности  Международной морской организации. Морской порт принимает нефтяные  танкеры с двойным корпусом и двойным дном, соответствующие требованиям  Приложения 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с  судов 1973 года.  

В Приложении № 5 к Обязательным постановлениям приведены сведения  о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций  судов в морском порту Приморск и для буксирного обеспечения нефтяных  танкеров, следующих на вход в данный морской порт и на выход из него.  

Общие правила № 140 в совокупности с Обязательными постановлениями  регулируют среди прочего вопросы швартовки судов в морском порту Приморск.  

Между тем, Общество 01.11.2017 утвердило Руководство по обработке  судов, обязательность применения которого установлена для всех организаций,  обеспечивающих обработку судов у причалов, эксплуатируемых ООО «ПТП»  (пункт 1.10).  

Проанализировав положения Руководства по обработке судов на  соответствие положениям статей 74, 76 и 78 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ), суды заключили, что оно (Руководство)  противоречит положениям указанных норм и не может являться обязательным  для всех находящихся в порту Приморск судов, организаций и граждан. В связи с  этим суды согласились с выводами Управления о том, что Общество в  результате установления отдельных требований Руководства по обработке  судов, соблюдение которых вменено в обязанность неопределенному кругу лиц,  вышло за пределы своих полномочий.  

Оценив требования Руководства по обработке судов в системном анализе  с положениями Обязательных постановлений и Общих правил № 140, суды двух  инстанций установили, что рассматриваемый акт (Руководство по обработке  судов) содержит значительное количество дополнительных и не  предусмотренных отраслевым законодательством обязательных к исполнению  правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление  буксировки морских транспортных средств, а также необоснованные ограничения  в отношении используемых при буксировке судов, в том числе завышенные  требования к оборудованию и членам экипажей буксиров (пункты 5.9.2, 5.9.3,  5.9.8, 5.9.10).  

Пунктом 5.9.6 Руководства по обработке судов предусмотрено, что 

ООО «ПТП» имеет право в любое время провести проверку буксиров,  оказывающих услуги на морском терминале, и ограничить деятельность таких  судов в случае выявления расхождений с требованиями данного документа.  

Кроме того, судами установлено, что 26.12.2017 в адрес двенадцати  

агентирующих компаний, осуществляющих свою деятельность в порту Приморск,  Общество направило информацию о намерении расторгнуть действующие  договоры и о необходимости заключения новых договоров на измененных  условиях согласно прилагаемому проекту. Пунктом 15.8 проекта договора  определено, что подписанием договора агент принимает на себя обязательства  по выполнению условий Руководства по обработке судов.  

Проанализировав в совокупности условия проекта договора, суды пришли  к выводу, что обязательным условием для постановки к причалу обслуживаемого  агентом морского судна является безальтернативный заказ агентом выполнения  швартовных операций исключительно у ООО «ПТП». Указанное обстоятельство,  как справедливо отмечено судами, с очевидностью свидетельствует о том, что в  такой ситуации Общество фактически лишает судовладельцев, морских агентов,  фрахтователей возможности выбрать лицо, которое оказывало бы им услугу по  буксировке морских судов.  

При этом Общество не опровергало тот факт, что оказывает услуги по  буксировке судов либо самостоятельно, либо силами АО «СоюзФлотПорт»  (входящего с ним в одну группу лиц).  

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно согласились с выводами  УФАС о том, что утверждение Руководства по обработке судов в части введения  дополнительных требований, не предусмотренных законодательством, и  установление обязательности соблюдения этого акта сторонними лицами  направлены на ограничение конкуренции в сфере услуг по буксировке морского  транспорта и вытеснение буксирных компаний с указанного товарного рынка в  порту Приморск, что является недопустимым в силу пункта 9 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ.  

Довод Общества о том, что принятие Руководства по обработке судов  обусловлено исполнением рекомендаций комиссии Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.  

То обстоятельство, что в силу Закона № 261-ФЗ и иных специальных  правовых актов Общество обязано осуществлять эксплуатацию объектов  инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения  промышленной, экологической и пожарной безопасности не дает право  Обществу издавать акты нормативного характера, обязательные для исполнения  третьими лицами.  

Законодательное установление конкретных обязанностей по соблюдению  специальных норм и правил влечет за собой обязанность субъекта  ответственности по надлежащей организации именно своей деятельности, для  чего ответственное лицо (организация) имеет право издавать локальные акты,  обязательные для исполнения сотрудниками и подразделениями этой  организации.  

Как справедливо отмечено судами двух инстанций, полномочия по  установлению требований к обеспечению транспортной безопасности акватории  морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к  причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ возложены на капитана порта.  

Таким образом, Общество, установив в Руководстве по обработке судов  дополнительные правила, не предусмотренные отраслевым законодательством,  и настаивая на их неукоснительном соблюдении третьими лицами, тем самым  незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к  своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию,  при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права  свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских  судов.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество, являясь  единственным оператором терминала порта Приморск, установив Руководством  по обработке судов незаконные требования, придав им нормативный характер, и  закрепив за собой право ограничить деятельность буксирных судов в случае  выявления расхождений с требованиями данного документа, тем самым создало  препятствия технологического и организационного характера, ограничивающие  доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по буксировке морских судов.  

Обладая рыночной властью естественного монополиста, Общество  указанными действиями установило дополнительные барьеры для  хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по буксировке морских  транспортных средств для швартовки к причалам ООО «ПТП»; результатом  этого стало устранение с рынка конкурента – АО «Роснефтефлот».  

В этой связи утверждение подателя кассационной жалобы о  недоказанности Управлением нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ, в том числе ввиду нарушения со стороны УФАС положений  пункта 4.1 Порядка № 220 (неверное установление географических границ  рынка), следует признать несостоятельным.  

 Границы исследуемого товарного рынка и доминирующее положение  Общества на этом рынке установлены Управлением по результатам анализа  товарного рынка услуг в портах и (или) транспортных терминалах морского порта  Приморск от 10.01.2018 с учетом положений Закона № 147-ФЗ, приказа  

ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов  естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и  аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется  

ФАС России», приказа ФАС России от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении  перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах,  портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется  ФАС России». Подателем кассационной жалобы не приведено доказательств,  опровергающих сведения указанного анализа и свидетельствующих о его  недостоверности.  

Как указывалось выше, нормой пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 

 № 135-ФЗ установлен запрет на ущемление интересов других лиц, в том числе  на создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим  субъектам. Применительно к рассматриваемому случаю при квалификации  поведения доминанта в качестве нарушения указанного запрета Управлению  необходимо было установить, как может повлиять проявление Обществом  рыночной власти на смежный рынок услуг (по буксировке морских судов). При  этом препятствием доступа на товарный рынок, в частности, признается  устранение хозяйствующего субъекта с соответствующего товарного рынка, а  равно создание препятствий к реализации услуг конкретному хозяйствующему  субъекту.  

Факт устранения АО «Роснефтефлот» с рынка услуг по буксировке морских  судов в порту Приморск в результате действий ООО «ПТП» доказан  Управлением, нашел свое отражение в оспоренном решении УФАС,  подтверждается имеющимися в антимонопольном деле и представленными в  настоящее дело доказательствами, а также установлен судами двух инстанций.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы о нарушении Управлением  пункта 3.156 Административного регламента № 339 оспоренное решение УФАС  содержит изложение заявленных требований обратившегося лица и объяснений  лиц, участвовавших в антимонопольном деле, а также фактических  обстоятельств, установленных в ходе антимонопольного разбирательства;  доказательства, на которых основаны выводы УФАС; мотивы, по которым  

отвергнуты и приняты требования (возражения) лиц, участвующих в деле;  ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовалось  Управление, и выводы о наличии в действиях Общества нарушений  антимонопольного законодательства.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа  полномочий по надзору за соблюдением Обществом законодательства в области  морского судоходства основан на неверном толковании положений Закона  

 № 135-ФЗ и подлежит отклонению. 

 Нормы Закона № 135-ФЗ содержат требования общего характера,  применяемые для всех товарных рынков. Конкретные правила, регулирующие  отношения на том или ином товарном рынке, с учетом его специфики  устанавливаются специальным (отраслевым) законодательством.  

Так, в частности, в целях предупреждения создания условий, которые  ставят одних потребителей услуг субъектов естественных монополий в портах в  неравное положение по сравнению с другими потребителями, а также в целях  обеспечения баланса интересов потребителей и субъектов естественных  монополий в портах постановлением Правительства Российской Федерации от  20.10.2017 № 1285 утверждены Правила недискриминационного доступа к  услугам субъектов естественных монополий в портах.  

Антимонопольные органы, оценивая поведение хозяйствующего субъекта  на конкретном товарном рынке, должны руководствоваться в том числе  отраслевыми правилами и нормами, регулирующими правоотношения на  исследуемом рынке. Иное толкование полномочий антимонопольного органа не  отвечает целям и задачам Закона № 135-ФЗ.  

Ссылка Общества в подтверждение своих доводов на судебные акты по  иным делам ( № А21-10027/2011, А56-10282/2012, А40-137033/10-79-892,  

А63-19959/2017, А40-249075/2017) не принимается кассационным судом,  поскольку перечисленные в кассационной жалобе судебные акты приняты с  учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и не  тождественных обстоятельствам настоящего дела.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и верно применив нормы действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для  признания незаконными оспоренных решения и предписания УФАС.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты  мотивированными и обоснованными.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-42398/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приморский торговый порт» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский  торговый порт» (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский  

р-н, Приморская тер., Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, 

ИНН 4704057515) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 39090.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова