АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163980/2023

28 мая 2024 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024г., ФИО2,  доверенность от 20.05.2024г.,  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2024г.,  

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ТРАНСЭЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года,  по заявлению ООО «ТРАНСЭЛ»  

к Московской таможне о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЭЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее -  

заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановлений от  29.03.2022 по делам №№ 10013000-003369/2022, 10013000-003368/2022; от  26.05.2022 по делам №№ 10013000-005930/2022, 10013000-005893/2022,  10013000-005916/2022, 10013000-005898/2022, 10013000-005905/2022, 10013000005887/2022, 10013000-005935/2022, 10013000-005865/2022, 10013000005866/2022, 10013000-005870/2022, 10013000-005863/2022; от 16.06.2022 по  делам №№ 10013000-006849/2022, 10013000-006848/2022, 10013000006851/2022, 10013000-006853/2022, 10013000-006854/2022, 10013000006847/2022, 10013000-006850/2022 о привлечении к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ТРАНСЭЛ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ТРАНСЭЛ», в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, постановлениями по делам об административном правонарушении от  29.03.2022 по делам №№ 10013000-003369/2022, 10013000-003368/2022; от  26.05.2022 по делам №№ 10013000-005930/2022, 10013000-005893/2022,  10013000-005916/2022, 10013000-005898/2022, 10013000-005905/2022, 10013000005887/2022, 10013000-005935/2022, 10013000-005865/2022, 10013000005866/2022, 10013000-005870/2022, 10013000-005863/2022; от 16.06.2022 по  делам №№ 10013000-006849/2022, 10013000-006848/2022, 10013000006851/2022, 10013000-006853/2022, 10013000-006854/2022, 10013000006847/2022, 10013000-006850/2022 общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде административного штрафа.  

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами в удовлетворении  требований отказано в связи с пропуском обществом установленного частью 2  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  

доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции,  изложенной в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, пропуск  срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О  разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право  на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд  заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений и должностных лиц -  незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2),  непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок  осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий  (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на  судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному  усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными  законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока  был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока на обжалование постановлений судами правомерно отмечено, что  обжалование решений таможенного органа о классификации товара, не является  основанием для восстановления срока, учитывая, что решение суды по делу №  А40-48978/2022, которым решение таможенного органа о классификации товара  признано незаконным, вступило в законную силу 26.01.2023, настоящее  заявление поступило в суд 21.07.2023.  

Довод заявителя жалобы о необходимости дождаться позиции  вышестоящих инстанций по решению о классификации не свидетельствует об  уважительности причин пропуска срока на обжалование.  

Также судами отмечено, что заявитель является профессиональным  участником таможенных правоотношений, а также участником многочисленных  судебных споров при обжаловании решений и постановлений таможенных  органов, что указывает на осведомленность общества в отношении сроков  обжалования по данной категории дел.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-163980/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова