АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20395/2024

13 февраля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2025 №38/02-20/638

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №1

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, департамент, департамент капитального строительства администрации города Симферополя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Крымдорстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 2 020 884,37 руб.;

- штраф в размере 804 885,41 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением от 03.10.2024 суд принял исковое заявление  производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2024.

Определением от 05.12.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и отложено судебное заседание на 04.02.2025.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Привлеченное к участию в деле третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 21.09.2018 между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.450711 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети 

<

...>" ИКЗ: 183910205870491020100101460014211243 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в строгом соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту), проектом производства работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение №4 к контракту).

Источник финансирования работ по контракту - бюджет Республики (субсидии для финансового обеспечения дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №2 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 80 460 203,34 рублей (восемьдесят миллионов четыреста шестьдесят тысяч двести три рубля 34 копейки), в том числе НДС-18% - 12 273 590 34 рублей, в соответствии со сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (приложение №3 к контракту).

Пунктом 4.1 контакт предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания вышеуказанной документации (абзац второй пункта 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик производит авансирование в размере 30 % от суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, что составляет 24 146 562,15 рублей (двадцать четыре миллиона сто сорок тесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 15 копеек), после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса. Перечисление авансовых платежей осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления 11одрядчиком счёта на перечисление аванса.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 контракта. Так, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2018.

Обязательства по контракту исполнены на общую сумму 80 460 203,34 руб., что подтверждается платёжными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (размещены в ЕИС в сфере закупок) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с приказом от 29.09.2020 №173р «О назначении плановой камеральной проверки в муниципальном казенном учреждении департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым» в период с 26.10.2020 по 07.12.2020 проведена камеральная проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации.

В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части I статьи 94 Федерального закона от 05.0.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ): осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года №13, №14, №16, №17, №20, №22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21 сентября 2018 года №Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830,53 руб.

Оплата по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №№13, 14, 16, 17, 20, 22 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 №753833.

В ходе исполнения контракта подрядчиком представлены к принятию и оплате непредвиденные затраты в соответствии со сводкой затрат и актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №27 на общую сумму 796 635,70 руб.

Согласно пункту 9.21 контракта непредвиденные работы и затраты учитываются в актах приемки выполненных работ (форма №КС-2) по фактически выполненным объемам работ в пределах резерва на эти цели, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно проектно-сметной документации объем средств на непредвиденные затраты установлен в размере 768 581,89 руб.

Таким образом, сумма завышения объема средств на непредвиденные затраты составила 28 053,81 руб.

04.02.2021 в адрес департамента поступило представление Управления федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по РК) от 29.01.2021 о выявлении следующих нарушений:

-     осуществлена приемка по актам о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года №13, №14, №16, № 17, №20,22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21 сентября 2018 года №Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830,53 руб.;

-     в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.3, 9.21 контракта №Ф.2018.450711 осуществлена приемка и оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года №27, которые не соответствуют условиям контракта № Ф.2018.450711.

Сумма на непредвиденные затраты превысила сумму, установленную условиями контракта №Ф.2018.450711.

Данное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму 28 053,81 руб.

Не согласившись с вынесенным представлением, департамент обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления от 29.01.2021 №075-19-06/523 (дело№ А83-12867/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу №А83-12867/2021 в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства администрации города Симферополя отказано.

28.02.2022 №75-20 12/9552 УФК по РК в отношении департамента вынесено предписание, согласно которому департаменту предписано принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию путём возврата средств межбюджетного трансферта, указанного в пунктах 1, 2 мотивировочной части предписания в доход бюджета Республики Крым для его дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета с учетом установленного уровня софинансирования, в том числе меры, предусматривающие направление департаментом капитального строительства администрации города Симферополя требований о возврате указанных средств к юридическим лицам или юридическим лицам, необоснованно их получившим, и (или виновным должностным ялам, осуществление претензионно-исковой работы, не позднее 15 июня 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.02.2022 №75-20 12/9552. отказано.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 23.05.2022 №38/02-07/477 о возврате произведенной оплаты дополнительных видов и объёмов работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 №Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830, 53 руб.

Неисполнение обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ ответчиком выполнены работы на общую сумму 80 460 203,34 руб., которые приняты истцом и оплачены в полном объеме.

При этом сам по себе факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, их принятие и оплата заказчиком в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, департамент указывал на то, что после приемки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в  рамках контракта от 21.09.2018 №Ф.2018.4507, в ходе контрольного мероприятия УФК по РК выявлено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части I статьи 94 Федерального закона от 05.0.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ): осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года №13, №14, №16, №17, №20, 22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21 сентября 2018 года №Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830,53 руб.

По результатам данного мероприятия 04.02.2021 в адрес департамента поступило представление УФК по РК от 29.01.2021 о выявлении вышепоименованных нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, департамент обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления от 29.01.2021 №075-19-06/523 (дело№ А83-12867/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу №А83-12867/2021 в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства администрации города Симферополя отказано.

28.02.2022 №75-20 12/9552 УФК по РК в отношении департамента вынесено предписание, согласно которому департаменту предписано принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию путём возврата средств межбюджетного трансферта, указанного в пунктах 1, 2 мотивировочной части предписания в доход бюджета Республики Крым для его дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета с учетом установленного уровня софинансирования, в том числе меры, предусматривающие направление департаментом капитального строительства администрации города Симферополя требований о возврате указанных средств к юридическим лицам или юридическим лицам, необоснованно их получившим, и (или виновным должностным ялам, осуществление претензионно-исковой работы, не позднее 15 июня 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.02.2022 №75-20 12/9552 отказано

Следовательно, по мнению истца, ООО «Крымдорстрой» необоснованно израсходовало денежные средства в размере 2 020 884,37 руб., поскольку муниципальным контрактом от 21.09.2018 №Ф.2018.4507 не были предусмотрены оплаченные дополнительные виды и объёмы работ, бюджету муниципального образования городской округ Симферополь причинен ущерб на сумму 2 020 884,34 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 14 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, судом установлено, что приемка выполнения подрядчиком работ по контракту согласно актам №13, №14, №16, №17, №20, №22 (по которым установлено превышение) состоялась 17.12.2018.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

При этом 07.12.2020 УФК по РК была проведена камеральная проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации.

Согласно акту плановой камеральной проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части I статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года №13, №14, №16, №17, №20, №22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21 сентября 2018 года №Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830,53 руб.

Согласно штампу на вышеуказанном акте 10.12.2020 истец получил названный акт.

Более того, 04.02.2021 в адрес департамента поступило представление Управления федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по РК) от 29.01.2021 о выявлении нарушений.

Следовательно, уже 10.12.2020 истец знал о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках соответствующего контракта.

Из пункта 17 постановления № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается департаментом, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд лишь 30.09.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием произвести оплату неосновательного обогащения и штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 №305-ЭС18-577, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

При этом суд отмечает, из разъяснений пункта 1 постановления №43 следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.09.2024, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента получения акта плановой камеральной проверки и справки о завершении контрольных действий - 10.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании неосновательного обогащения и штрафа следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, истец, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                         М.Е. Можарова