3.2/2018-14552(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-379/2018

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Экотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 182104, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИТП 309602506500040, место нахождения: Псковская обл., Великолукский  р-н, д.Фотьево)  

о взыскании задолженности за оказание услуг и процентов за пользование  денежными средствами,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 19 114,9 руб. задолженности за оказание услуг в  рамках договора от 07.07.2017 № 380, 315,87 руб. процентов за пользование  денежными средствами за период с 16.09.2017 по 29.01.2018, а также 142,06 руб.  почтовых расходов.  

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены  сроки для представления сторонами дополнительных документов.  

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по договору от  07.03.23017 № 380, отказавшись от взыскания основного долга в связи с  добровольной оплатой его ответчиком после обращения истца в суд, уточнил  требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и  в конечном итоге просил взыскать 541,21 руб. процентов за пользование  денежными средствами за период с 16.09.2017 по 27.03.2018, а также просил  взыскать с ответчика 14 385,6 руб. задолженность по договору № 380-ТКО от  29.12.2017 и 257,28 руб. неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение и отказ от иска в рамках  договора от 07.03.2017 № 380 приняты судом как не нарушающие норм закона и  прав иных лиц. Требование в отношении договора от 29.12.2017 № 380-ТКО суд в  производство не принял в связи с недопустимостью одновременного изменения  основания и предмета иска.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителя не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв  не представил, ходатайств не заявил.  

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения  разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом  согласия представителя истца рассмотрел дело при имевшейся явке.  

Из совокупности представленных доказательств судом установлено  заключение сторонами 07.03.2017 договора № 380 возмездного оказания услуг по  сбору, транспортированию отходов IV-V классов опасности для дальнейшей их  передачи на размещение (далее - Договор, л.д.19-21), согласно которому истец  

обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию отходов, а ответчик -  оплатить оказанные услуги.  

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую  сумму 45 875,76 руб. Однако ответчиком не оплачены услуги за август-декабрь  2017 года, задолженность составила 19 114,9 руб.  

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить  определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст. 779 ГК РФ).  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки  и порядке, установленные соответствующим договором.  

Согласно п.п.2.10 и 4.3.4 ответчик обязуется производить предварительную  оплату услуг, предусмотренных договором, не позднее 15 числа расчетного  месяца.  

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства  ссылается.  

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск  наступления негативных последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих  обязательств и указано на ненадлежащее исполнение таковых ответчиком.  

Последним задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим  иском и за пределами согласованного в Договоре срока. Доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не  представлено, доводы и доказательства истца не оспорены.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания  обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ.  

В связи с принятием отказа от иска производство по требованию о  взыскании основного долга по основаниям п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит  прекращению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ в 541,21 руб. за период с 16.09.2017 по 27.03.2018.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не  установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности  расчета также не представлено, при этом заявлено о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Суд также учитывает, что предметом настоящего иска является взыскание  процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ. При их расчете  применены минимальные ставки предусмотренного законодательством размера  ответственности, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд полагает, что заявленная сумма процентов с учетом установленных при  рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий  неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования  денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного  оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из  недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д.,  отвечает требованиям разумности.  

Истцом заявлено о взыскании 624,53 руб. почтовых расходов за направление  искового заявления, претензии, дополнительных документов.  

 Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.  10 Постановления № 1).  

В соответствии с п.4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106,  129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).  

Суд считает обоснованным требование о взыскании 486,71 руб. почтовых  расходов, включающих отправку претензии (квитанция от 28.11.2017 на 142,06  руб.), отправку искового заявления (квитанция от 30.01.2018 на 163,78 руб.),  отправку дополнительных документов и уточнения (квитанция от 18.04.2018 на  180,87 руб.).  

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в 137,82 руб. не  подлежат удовлетворению, поскольку истцом изначально не было представлено  доказательств направления ответчику претензии и искового заявления по адресу,  указанному в выписке из ЕГРИП, на что ему было указано судом в определении от  06.02.2018. В материалы дела были представлены копии документов,  подтверждающих направление претензии и копии искового заявления и  приложенных к нему документов по иному адресу, что не является надлежащим  доказательством с учетом положений п.2 ст. 54 ГК РФ.  

Поскольку направление дополнительных документов обусловлено  неисполнением первоначально истцом требований процессуального  законодательства, его расходы в данной части возмещению за счет ответчика не  подлежат.  

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга  исполнено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд,  

учитывая удовлетворение иска, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы истца  по уплате государственной пошлины в 2 000 руб. суд относит на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 – 171 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" с  индивидуального предпринимателя ФИО3 541,21 руб.  процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходов по отправке почтовой  корреспонденции - 486,71 руб.  

В возмещении остальной части почтовых расходов отказать. Производство по требованию о взыскании задолженности прекратить. 

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.Г.Колесников