ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8082/2021

19 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика (ООО «УК Ивановского района») – ФИО3, по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-8082/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Новоталицкого сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Новоталицкого сельского поселения (далее – Администрация) 271 154 рублей 93 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с период с декабря 2017 по май 2021 года, 47 653 рублей 95 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 245 045 рублей 04 копейки задолженности за период с июля 2018 года по май 2021 года (далее – спорный период).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил отказ исковых требований в части взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 отказ от иска в части взыскания пеней принят, уточненные исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленная в иске задолженность является потребительской, а не потребленной для использования общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из условий договора и поведения истца по исполнению договора, истец самостоятельно осуществляет начисления по оплате, ведению лицевых счетов, получению текущей оплаты за потребленную электрическую энергию и взыскание задолженности с потребителей, ответчик не несет обязательств по оплате задолженности потребителей. Исходя из условий договора, ответчик обязан производить самостоятельно только оплату электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также по требованию истца ввести в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, ограничения режима потребления электрической энергии. До подачи искового заявления, а также в период рассмотрения настоящего спора, от истца в адрес ответчика не поступала претензия (требование) о погашении задолженности, что нарушает требования об обязательном досудебном порядке урегулировании спора. Заявитель жалобы также указывает, что представителем Компании устно заявлено о применении срока исковой давности, который начинает исчисляться с 16.11.2018. Указанное заявление судом первой инстанции не принято во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований на сумму 30 784 рубля 48 копеек.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с отказом истца исковых требований на сумму 30 784 рубля 48 копеек в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и Компании поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель коммунальных услуг) 01.04.2015 заключен договор энергоснабжения № ЭСК-2030 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Оплата электроэнергии (за исключением электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителями непосредственно гарантирующему поставщику. Оплата электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем самостоятельно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 в перечень точек поставки электроэнергии включены многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, д. 22а (далее – спорные дома). 

Истец период с июля 2018 года по май 2021 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в спорные дома, в которых, в том числе, расположены муниципальные жилые помещения.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса по муниципальным жилым помещениям образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередного собрания собственников от 20.12.2018 в отсутствие доказательств направления таких протоколов в адрес Общества (учитывая также сведения, представленные службой государственной жилищной инспекции Ивановской области) не являются надлежащим подтверждением соблюдения порядка принятия решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, распространяющего свое действие на спорный период, а значит, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведений о расторжении договора, об исключении спорных домов из реестра лицензий Компании в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основании представленных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей всех жилых помещений в спорных домах.

Ведение лицевых счетов бытовых потребителей, вопреки позиции ответчика, не является основанием для взыскания имеющейся задолженности непосредственно с собственников (нанимателей) жилых помещений.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Договор от 01.04.2015 между Обществом и Компанией заключен на весь объем подаваемого в многоквартирные дома ресурса, указание заявителем жалобы на иное апелляционным судом отклоняется как противоречащее условиям представленного в дела договора энергоснабжения № ЭСК-2030. Нахождение спорных домов с 2015 года в реестре лицензий Компании заявителем жалобы не оспаривается.

В таком случае Компания является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования к Компании обоснованно удовлетворены.

Жилые помещения, в отношении которых, как указывает заявитель, вынесены судебные приказы, истцом в расчет суммы задолженности, предъявленной в настоящем иске, не включены. 

Указание заявителя жалобы на размер задолженности в отношении квартиры 10 в доме 22 по улице Радужная по состоянию на 01.06.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела заявлен исковой период с июля 2018 года по май 2021 года. Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия по состоянию на конец искового периода иного размера задолженности, чем заявлено истцом, или отсутствия такой задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом случае требования первоначально заявлены к Администрации как к собственнику жилых помещений. Претензионный порядок в отношении Администрации Обществом соблюден (претензии от 11.05.2021 и 30.11.2020 с отметками о вручении), что Администрацией не оспаривается.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания до вынесения судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла. Соответствующий довод заявлен Компанией только при апелляционном обжаловании решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене (в части поддерживаемых истцом исковых требований) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами соответственно результатам рассмотрения дела.

Частичный отказ от иска на сумму 30 784 рубля 48 копеек обоснован поступившими оплатами по спорным жилым помещениям за исковой период.

Из представленных истцом сведений о датах произведенных оплат апелляционным судом установлено, что задолженность в сумме 11 532 рубля 95 копеек оплачена до подачи искового заявления. В таком случае исковые требования на указанную сумму не могут быть признаны обоснованными, поскольку добровольно погашены до подачи искового заявления.

С учетом изложенного, по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная пропорционально обоснованным исковым требованиям (233 512 рублей 09 копеек) составит 7 670 рублей.

Однако с учетом частичного отказа истца от иска государственная пошлина рассчитана по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований в части взыскания 30 784 рублей 48 копеек задолженности принять. 

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-8082/2021 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-8082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» – без удовлетворения.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 260 рублей 56 копеек задолженности, 7 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к администрации Новоталицкого сельского поселения отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 998 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2021 № 9172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина