Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7644/2018

город Мурманск

25 октября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (183034. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27580,75 рубля неустойки с 20 июня 2017 до 25 января 2018 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 на основании договора № 5110105604, 

установил:

05.09.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением части точек поставки в многоквартирных домах, заявлением от 26.09.2018 истец уменьшил пени до 27580,75 рубля. Уточнение размера требований принято.

В отзыве ответчик прости отказать в удовлетворении иска, считая, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Договор поставки энергии с 1 февраля до 30 сентября 2017 заключен 7 августа 2017. Счета общества оплачены после заключения контракта.

14 декабря 2017 сторонами заключен договор поставки электроэнергии с 1 октября до 30 ноября 2017. Счета за октябрь, ноябрь 2017 оплачены после заключения контракта.

Договор поставки энергии в декабре 2017 заключен сторонами 25 декабря 2017. Счет за энергию, поставленную в декабре 2017, оплачен после заключения договора.

По мнению управления, отсутствует его вина в просрочке оплаты поставленной энергии из-за недостаточного финансирования.

22.10.2018 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 23.10.2018.

24.10.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 20.03.2017 сторонами заключен договор поставки энергии № 5110105604, согласно которому общество обязалось поставлять управлению электрическую энергию, а управление принимать и оплачивать ее. Срок действия договора с 1 января до 31 декабря 2017.

Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

7 августа 2017 стороны заключили аналогичный договор энергоснабжения тех же объектов в феврале – декабре 2017.

14 декабря 2017 стороны в очередной раз заключили договор энергоснабжения тех же объектов в октябре – декабре 2017, а 25 декабря 2017 – договор энергоснабжения объектов управления в декабре 2017.

Согласно пунктам 5.3 договоров от 20.03.2017, 07.08.2017, 14.12.2017, пункту 5.6 договора от 25.12.2017 управление обязалось оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В нарушение условий договора энергия, поставленная в мае, июне, августе – декабре 2017 оплачена несвоевременно.

Претензия от 11.07.2018 с требованием уплатить пени составлена без удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

За просрочку оплаты с 20.06.2017 до 25.01.2018 акционерное общество начислило неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а для помещений, находящихся в многоквартирных домах – абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 названного закона.

Расчет проверен судом, признан достоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор электроснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, управление обязано ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.

Следовательно, отсутствие у управления собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности, а так же от обязанности оплатить электрическую энергию.

Довод управления о том, что счета за февраль – июль 2017 могли быть оплачены только после заключения договора от 07.08.2017, а счета за октябрь – декабрь 2017 могли быть оплачены только после заключения договоров соответственно от 14.12.2017 и 25.12.2017, является несостоятельным, противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 27 августа 2018 № 7751 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «АтомЭнергоСбыт» от 26.09.2018 об уменьшении размера неустойки принять.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу общества «АтомЭнергоСбыт» 27580 рублей 75 копеек неустойки и 2000 рулей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов