﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31984/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А

при участии:  

от истца (заявителя): Цудинович В.О. – доверенность от 25.07.2019, Плетинский А.В. – по определению от 25.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20570/2019) Судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-31984/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Питерстройком" 

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу 

3-е лицо: ООО "Ингрия"; Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, в лице конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.10.2018;  в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715 открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527 открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 28.03.2018 по 26.12.2018;                      в не принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715 открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527 открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 21.02.2018 по 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ООО «Ингрия».

Решением от 10.06.2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича, допущенное в период с 21 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715 открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527 открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург»;

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича, допущенное в период с 28 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715 открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527 открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19 октября 2018 года. 

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича, допущенное в период с 21 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак В416УМ178, VIN WDC1668241А471430.

В  остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями  (бездействием) судебного пристава нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021846472 от 05.02.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 94014/2105 в отношении должника ООО «Ингрия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 16, стр. 3, пом. 1, возбуждено исполнительное производство № 24276/18/78011-ИП о взыскании 4 514 401, 93 руб. задолженности в пользу заявителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные органы для установления имущественного положения должника. 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715 открытый в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527 открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», действия, выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.10.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

   В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

   В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

           В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 судебному приставу-исполнителю поступили сведения об открытых расчетных счетах должника, в том числе в отношении наличия расчетного счета № 40702810102040051715, открытого в ПАО «Энергомашбанк», и расчетного счета №40702810990350000527,  открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Вместе с тем, только лишь 27.03.2018 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены в ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При этом судом установлено, что согласно ответу Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу Росфинмониторинг, должник в период с марта по май 2018 года осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 6 500 000 руб., а также по сведениям, поступившим из ПАО «Энергомашбанк» от 05.09.2018, должник в период с 28.02.2018 по 27.03.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 3 774 500 руб. 

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, направленных в ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», остаток денежных средств на данных счетах  должника составил  лишь 587 руб. и 3 543,28 руб.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном  принятии мер по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810102040051715, открытом в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете № 407028109903500005270 открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», привело к неполучению заявителем удовлетворения своих требований при фактической возможности осуществить взыскание (с учетом установления факта движения денежных средств на расчетных счетах в сумме превышающей общий размер задолженности), что свидетельствует о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем более, что в настоящее время в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным  бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении  указанного выше постановления в период с 21.02.2018 по 26.03.2018.

Также суд первой инстанции, установив, что в период с 28 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года  судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, а именно: на расчетном счете №40702810102040051715, открытом в ПАО «Энергомашбанк» и на расчетном счете №40702810990350000527, открытом ПАО «Банк Санкт-Петербург», притом, что в материалах исполнительного производства имеются ответы от ПАО «Энергомашбанк» от 28.03.2018, из которого следует, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 587 руб., а также ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.03.2018, из которого следует, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 3 543,28 руб., обоснованно признал данное бездействие судебного пристава незаконным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им постановлений  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах третьего лица, что нарушает принцип своевременности принятия мер принудительного исполнения и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак В416УМ178, VIN WDC1668241А471430.

15.10.2018 в адрес судебного пристава по поступило заявление от ООО «РЕСО-Лизинг», в котором последнее просило отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- 08.12.2014 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником заключен договор лизинга №1963СП-ИНГ/01/2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого, транспортное средство предается последнему в лизинг на срок до 31.10. 2016; 

- 08.12.2014 между ООО «Авто-Пулково» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Ингрия» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1963СП/2014 транспортного средства. 

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку договор лизинга прекратил свое действие на момент вынесения оспариваемого постановления. 

При этом материалами дела подтверждается, что согласно сообщению  ГИБДД от 21.02.2018,  поступившему в адрес судебного пристава, собственником указанного транспортного средства являлся именно должник. 

Сообщением от 21.08.2018 ГИБДД подтвердила, тот факт, что должник владеет на праве собственности вышеназванным транспортным средством с 19.12.2016.

В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, достаточных оснований для снятия ареста с транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак В416УМ178, VIN WDC1668241А471430 у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, от ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы, из которых следует, что 16.11.2016 года должнику передано в собственность транспортное, в связи с фактическим исполнением требований договора лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.11.2016 года №1 к договору лизинга №1963СП-ИНГ/01/2014.

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано должником именно после отмены постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, заявитель лишился возможности на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, поскольку оно выбыло из владения должника и находится в собственности третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак В416УМ178, VIN WDC1668241А471430, а также требования заявителя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 21 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска, государственный номерной знак В416УМ178, VIN WDC1668241А471430.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы  судебного пристава о том, что с 26.12.2018 у судебного пристава-исполнителя исполнителя отсутствуют основания для совершения исполнительных действий в связи с принятием решения в отношении должника о ликвидации, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку  оспариваемые заявителем действия (бездействия)  совершены судебным приставом до начала процедуры ликвидации должника.

   Оспариваемые Обществом действия (бездействие) судебного пристава привели к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-31984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко