АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9165/2020 

Дата принятия решения –  13 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Казань о привлечении к административной ответственности, при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Казани (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании, ответчик требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

11.03.2020 в Управление МВД России по г.Казани поступило заявление генерального директора ООО «Тосол-Синтез» ФИО2, по факту использования чужого товарного знака «CARBOX» ООО «Гермес», зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Казани за номером 1551 от 11.03.2020.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Тосол-Синтез», расположеном по адресу: 

<

...> принадлежат права исключительного пользования товарными знаками: «Роса», «ROSDONT», «Томъ», «Черепаха на фоне колеса», «Объемный знак», «Тосол - ТС Felix», «Тосол - Синтез», «Чистая миля», «CARBOX».

Инспектором службы безопасности ООО «Тосол-Синтез» ФИО3 получена информация, что в магазине «Автомаркет», расположенный по адресу: 

<

...> предлагается к продаже контрафактная охлаждающая жидкость «GERMES» под торговой маркой «CARBOX» производимая ООО «Гермес», расположенная по адресу: г.Казань, 

<

...> Д.80А.

По факту вышеуказанного обращения административным органом составлен протокол заслушивания материала проверки, зарегистрированного 11.03.2020г. в КУСП №1551 Управления МФД России по г.Казани от 12.03.2020г., согласно которому, по результатам заслушивания материала проверки административным органом принято решение организовать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

18.03.2020г. были взяты объяснения ФИО4, являющимся директором ООО «ВЕРСАДА». Согалсно указанным объяснениям, в конце июля 2019 года ФИО4 позвонили на рабочий телефон, представились производственной компанией «Гермес» являющейся производителем охлаждающей жидкости «Гермес» для автомобилей. Предложили свою продукцию для продажи на его торговом объекте, на рабочую электронную почту выслали документы, а именно: описание организации, сертификаты на предлагаемую продукцию, протокол испытаний, описание продукции, характеристики и прайс-лист, в результате чего был заключен договор поставки и выставления пробной партии под реализацию. 21.11.2019 в магазин приехал экспедитор ООО «Гермес», который привез товар, договор поставки, накладные на поставку антифриза «Гермес» в количестве: Germes Antifreeze Gil 1 кг. - 2 шт.; Germes Antifreeze Gil 5 кг. - 2 шт.; Germes Antifreeze G 12 «CARBOX» 1 кг. - 5 шт.; Germes Antifreeze G 12 «CARBOX» 5 кг. - 3 шт. - общей стоимостью 2 213 рублей. ФИО4 подписал договор поставки товара №221111902 с ООО«Гермес» в лице директора ФИО5 Поставленный товар согласно приложения №1 от 21.11.2019 к договору был выставлен на полку, на реализацию. 29.01.2020 примерно в 11:40 часов к ним в магазин пришел региональный менеджер ООО «Тосол-Синтес» ФИО6, который предложил сделать лабораторный анализ антифриза Germes Antifreeze G 12 «CARBOX» находящиеся в магазине на реализации. ФИО4 продал ему данный товар и выдал ему чек. О том, что ООО «Гермес» использовал чужой товарный знак «CARBOX» ФИО4 не знал.

На основании вышеизложенного, 20.03.2020 года административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №9100283.

Далее, 23.03.2020г. были взяты объяснения ФИО7, ФИО5, ООО «Гермес» и  составлен протокол об административном правонарушении №9100283 от 23.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили административному органу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил отзыв, согласно которому ответчик считает, что заключение правообладателя по вопросу содержания предмета административного правонарушения незаконного воспроизведения товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ; процессуальные действия - получение объяснений граждан от 18.03.20г. проведены до возбуждения дела об административном правонарушении 20.03.2020г. и вне рамок административного расследования, то есть вне рамок дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что административным органом в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положено заявление ООО «Тосол-Синтез», которому принадлежит право исключительного пользования товарным знаком, таким как «Carbox».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае, определение № 9100283 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20 марта 2020 года.

В тоже время, в качестве доказательств об административном правонарушении. заявитель ссылается на объяснения ФИО4 от 18 марта 2020 года, ФИО6 от 18 марта 2020 года.

Следовательно, такие процессуальные действия, как получение объяснений вышеуказанных граждан от 18.03.2020г., проведены до возбуждения дела об административном правонарушении 20.03.2020г. и вне рамок административного расследования, то есть вне рамок данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства незаконного использования ответчиком чужого товарного знака полученны Управлением МВД России по городу Казани с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для исключения вышеназванных объяснений граждан РФ ФИО4, ФИО6 из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о товарных знаках осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой в силу ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Однако, материалы административного дела не содержат ни протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ни протокола изъятия вещей и документов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в материалах настоящего дела об административном правонарушении допустимые и достоверные доказательства события вменяемого ответчику правонарушения отсутствуют.

Поскольку обстоятельства вменяемого ответчику административного правонарушения установлены административным органом на основании доказательств, полученных, в том числе, при проведении мероприятий, нормативными актами не регламентированных, данные доказательства недопустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД15-546 от 27 апреля 2015 года по делу N АЗЗ-20503/13, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г. по делу N А65-27535/2015.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, во вменяемом ООО «Гермес» правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Казань к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова