﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21405/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Харитонов Д. Ю., по доверенности от 19.04.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32929/2019)  ИП Поплавского Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-21405/2019 

(судья Егорова Д.А.), 

принятое по иску ООО "Петра-8" к ИП Поплавскому Андрею Станиславовичу о взыскании, 

третье лицо: ИП Филоненко Нина Игоревна, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-8" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поплавскому Андрею Станиславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 591 336, 44 долга,  944 948, 17 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019 по договору аренды от 01.07.2017 N 29Н, а  также неустойки в размере             1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга и рассчитанной с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление об обязании ООО «Петра 8» передать ИП Поплавскому А.С. имущество на общую сумму 808 101 рублей, о взыскании 1 961 500 рублей убытков.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Филоненко Нина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 с ИП Поплавского Андрея Станиславовича в пользу                         ООО "Петра-8" взыскано 591 336,44 рублей долга, 500 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 591 336,44 рублей за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы указывает, что взыскание с Предпринимателя неустойки является неосновательным обогащением истца, поскольку соглашение о неустойке в письменном виде сторонами не заключалось. 

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя о фальсификации передаточного акта от 31.12.2018.

Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2018 подписано в рамках договора купли – продажи от 22.12.2018, заключенного ответчиком и третьим лицом. При этом как указывает податель жалобы, истец удерживает имущество ответчика и пользуется им в целях извлечения доходов. 

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петра-8» и ИП Поплавским Андреем Станиславовичем заключен договор аренды от 01.07.2017, по условиям которого  арендодателем – ООО «Петра-8» передано во временное пользование арендатору - ИП Поплавскому Андрею Станиславовичу нежилое помещение №29Н, общей площадью  115,6 кв. м., с кадастровым номером 78:14:0007691:9718, расположенное в цокольном этаже здания, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, литера А.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017. 

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 №1, согласно которому продлен срок действия договора аренды от 01.07.2017, а именно с 01.0.2018 на 11 месяцев, а также установлена ставка базовой арендной платы за июнь, июль и август 2018 года в размере 400 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 2 установлена ставка базовой арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 400 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата включает в себя базовую арендную плату, дополнительную арендную плату и переменную арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.5.3 договора оплата базовой и дополнительной арендной платы производится арендатором без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца, если иное не согласовано сторонами в настоящем договоре и в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.6.4 договора, арендатор оплачивает переменную арендную плату арендодателю ежемесячно на основании счетов, выставляемых управляющей компанией либо товариществом собственников жилья, в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у арендатора по договору имеется 479 765,93 рублей долга по внесению арендной платы.  

Письмом от 07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, указав, что в случае неоплаты долга арендатору будет начислена неустойка. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.12.2018, подписанному сторонами, у арендатора по договору имеется 591 336,44 рублей долга.

Сторонами спора подписано соглашение от 26.12.2018 о расторжении договора аренды от 01.07.2017, по условиям которого арендатор обязуется оплатить арендодателю 591 336,44 рублей долга в срок  до 31.12.2018. 

Ссылаясь на то, что долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. С Предпринимателя в пользу   Общества  взыскано 591 336,44 рублей долга,  500 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере  591 336,44 рублей за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 591 336,44 рублей долга, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 944 948,17 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019, а также неустойки, начисленной за каждый календарный день просрочки с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи                     330 ГК РФ, пункту 8.3 договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 500 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства» (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку  в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 591 336,44 рублей с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 38).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2018 подписано в рамках договора купли – продажи от 22.12.2018, заключенного ответчиком и третьим лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку  документально не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании ООО «Петра 8» передать ИП Поплавскому А.С. имущество на общую сумму 808 101 рублей, о взыскании 1 961 500 рублей убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами спора подписано соглашение от 26.12.2018 о расторжении договора аренды от 01.07.2017, по условиям которого арендатор обязуется оплатить арендодателю 591 336,44 рублей долга в срок  до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1.18 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения по любому основанию, освободить помещение и возвратить арендодателю по акту приёма-передачи помещение, включая все неотделимые улучшения, не позднее последнего дня срока действия договора.

Согласно пункту 9.4 договора аренды, при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц, на основании передаточного акта не позднее даты прекращения действия договора.

Актом приема – передачи от 31.12.2018 подтверждается факт передачи помещения арендодателю.

Условиями договора, а также актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, актом возврата помещения от 31.12.2018 не предусмотрено составление сторонами отдельного акта приема-передачи ключей от помещения.

В соответствии с пунктом 4 акта от 31.12.2018 на момент передачи объекта Обществу в помещении находились вещи, принадлежащие арендодателю. Данный акт не содержит сведений, что в помещении имеется имущество арендатора. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств удержания Обществом принадлежащего ответчику имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-21405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина