﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7677/2016

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/15

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от АО «БКС Банк»: Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7807/2020)  ООО «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2020 по делу № А21-7677/2016-15(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое  по заявлению кредитора АО «БКС-Инвестиционный Банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

третьи лица: ООО «Гарантстрой», ООО «ИнвестСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.

в рамках дела о банкротстве ООО «Алюпласт Плюс»

установил:

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор АО «БКС Инвестиционный Банк» с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение от 31.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013, заключенное между должником, ООО «Гарантстрой», ООО «Инвестспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Алюпласт Плюс», предусмотренных договором об инвестировании № А/ИСС от 02.12.2013 года. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2020 ходатайства ООО «Гарантстрой» о привлечении соответчиков, назначении экспертизы оставлены без удовлетворения. В приобщении дополнительных документов: договора № 1 от 20.09.2010 и договора №м 2 от 07.12.2010г. отказано. 

Заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» удовлетворено. 

Признано недействительным соглашение от 31.12.2015 (с учетом устраненной судом опечатки) года уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013 года, заключенное между ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Гарантстрой», ООО «Инвестспецстрой».. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Алюпласт Плюс», предусмотренных договором об инвестировании № А/ИСС от 02.12.2013 года. Суд указал на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области в пользу ООО «СФ «Оценка» 10 000 рублей. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области Попову Алексею Александровичу 20 000 рублей. Взыскано с ООО «Гарантстрой» в пользу АО «БКС-Инвестиционный Банк» 3 000 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины. Взыскано с ООО «Инвестспецстрой» в пользу АО «БКС-Инвестиционный Банк» 3 000 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантстрой»  просит определение суда первой инстанции от 24.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что  судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорного соглашения, поскольку затрагиваются их права и обязанности.  Общество полагает, что суду надлежало привлечь его в качестве соответчика, а не как третье лицо, равно как и ООО «Инвестспецстрой». Отмечает, что судом не определен правовой статус ООО «Алюпласт-Плюс». Кроме того, податель жалобы считает, что суду следовало приобщить дополнительные доказательства по делу, а также провести строительно-техническую и оценочную экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения ООО «Гарантстрой», поступившие в день проведения судебного заседания апелляционного суда, не приобщены к материалам дела, с учетом положений статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО «Алюпласт Плюс» (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26. 

Определением суда от 08 сентября 2017 года Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алюпласт Плюс». Определением от 27.10.2017 временным управляющим ООО «Алюпласт Плюс» утверждена Половикова Наталья Васильевна члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Решением суда от 03.04.2018 ООО «Алюпласт Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60. 

Конкурсный кредитор АО «БКС-Инвестиционный Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 31.12.2015 года уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013 года, заключенное между ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Гарантстрой», ООО «Инвестспецстрой».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2013 года должник заключил договор об инвестировании с ООО «Инвестспецстрой», согласно п. 2.1. которого по завершении реализации инвестиционного проекта ООО «Инвестспецстрой» передает ООО «Алюпласт Плюс» результат инвестиционной деятельности, а именно производственное здание в Калининградской области Гурьевском районе, пос. Большое Исаково, планируемой площадью 4 500 кв.м. 

Должник перечислил ООО «Инвестспецстрой» по договору инвестирования № А/ИСС -2013 от 02.12.2013 103 160 545,94 рублей.

 31 декабря 2015 между ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013. 

Конкурсный кредитор, считая, что отчуждение имущества совершено при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности. Кроме того, заявлено о мнимости указанной сделки и об отсутствии согласия Банка как залогодержателя на отчуждение земельного участка, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям спорного соглашения об уступке должник передал ООО «Гарантстрой» все права инвестора в полном объеме по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013. 

В качестве встречного исполнения по соглашению об уступке ООО «Инвестспецстрой» обязался: передать должнику в собственность построенный на земельном участке площадью 22 318 кв. м, кадастровый номер: 39:03:020033:34 объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: неоконченный строительством объект площадью 15 000 кв.м., процент готовности - 20%;  возвратить должнику вложенные им денежные средства в размере 41 200 000 рублей. 

Должник вложил в строительство производственного здания 103 160 545,94 рублей, которое в последующем должен был получить в собственность, заключая соглашение об уступке, получил право требовать 41 200 000 рублей и неоконченный строительством объект (20% готовности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:34 (далее по тексту - объект незавершенный строительством). Стоимость объекта незавершенного строительством значительно меньше 61 960 454,94 рублей (103 160 545,94 - 41 200 000), т.к. согласно решению Ленинградского районного суда от 26.092016 по делу № 2-582/2016 установлена начальная продажная стоимость земельного участка площадью 39 000 кв.м. адрес: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково, кадастровый (или условный) номер: 39:03:020033:0002 (в последующем разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32; 39:03:020033:33; 39:03:020033:34) с постройками в размере 7 020 000 рублей. 

Таким образом, стоимость трех земельных участков с постройками (в том числе с объектом незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:34) составляет 7 020 000 руб., следовательно, стоимость Объекта незавершенного строительством, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в разы меньше указанной стоимости, т.к. передача в собственность земельного участка соглашением об уступке прав от 31.12,2015 не предусмотрена.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013 не содержит условие передачи земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:34 вместе с объектом незавершенным строительством. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

 В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст, 552 ГК РФ)

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что по условиям соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013 ООО «Инвестспецстрой» обязалось передать инвесторам (должник и заинтересованное лицо) объекты недвижимости, при этом право собственности на земельные участки, на которых расположены эти объекты, оставил за собой, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что на таких условиях уступка прав от 31.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку невозможно произвести отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен. 

Согласно п. 1.1. оспариваемого соглашения между ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» заключен инвестиционный договор от 19.10.2006 с целью реализации инвестиционного проекта и достижения результата инвестиционной деятельности - строительство склада площадью не менее 20 000 кв.м., создаваемого на земельном участке с кадастровым номером: 39:03:020033:0002 и последующее оформление права собственности в долях. Сумма вложений ООО «Гарантстрой» составляет 100 000 000 руб. и осуществлена последним  путем передачи ООО «Инвестспецстрой» земельного участка общей площадью 39 000 кв.м. с кадастровым номером 39:03:020033:0002 (договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2006).

 Указанное в пункте 1.1. оспариваемого соглашения обстоятельство о вложении ООО «Гарантстрой» 100 000 000 рублей в инвестиционный проект путем предоставления земельного участка опровергается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:0002, заключенным между ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» 11.10.2006.

 Согласно условиям договора купли-продажи от 11.10.2006 стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:0002 составляет 60 000 рублей (пункт 2.1.). Указанная цена получена ООО «Гарантстрой» полностью, последний претензий по оплате не имеет (пункт 4 акта приема передачи к договору от 11.10.2019). 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что денежные средства  в размере 100 000 000 руб. ООО «Гарантстрой» в строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:0002 не вкладывало, в связи с чем, отсутствуют основания передавать последнему права по договору инвестирования № А/ИСС-2013 от 02.12.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. 

После заключения оспариваемого соглашения как должник, так и ООО «Гарантстрой» имели право требовать передачи закрепленных за ними объектов недвижимости, либо возврата денежных средств, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Заказчик-Застройщик (ООО «Инвестспецстрой») находится в процедуре банкротства с ноября 2015года, реестр требований кредиторов открывался трижды, однако ООО «Гарантстрой» не предъявил своих требований ни в денежном выражении, ни на объект недвижимости, притом, что если бы Общество реально вложило денежные средства в строительство спорного объекта, то претендовало бы на их возврат. 

Судом дана оценка тому обстоятельству, что должником также право требования на объект недвижимости не предъявлено к ООО «Инвестспецстрой». Доказательством мнимости сделки служит Выписка Контур.Фокус в отношении ООО «Гарантстрой»: в случае действительности намерения исполнить оспариваемое соглашение в балансе последнего числилась бы дебиторская задолженность в размере 100 000 000 рублей. 

Однако согласно выписки Контур.Фокус актив баланса ООО «Гарантстрой» составляет 11 000 000 рублей на протяжении с 2015 года по 2018 год. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом ладо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях. В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

 По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Доказательством как отсутствия исполнять оспариваемое соглашение, так и злоупотребление правом со стороны его участников является поведение должника, не имеющее какого-либо разумного обоснования с точки зрения целей осуществления предпринимательской деятельности, исходя из того, что  должником были внесены денежные средства в размере 103 160 545,94 руб. В качестве встречного исполнения должник должен был получить право собственности на производственное помещение площадью 4500 кв. м. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, заключая оспариваемое соглашение, намерено ухудшил свое финансовое состояние, вместо того чтобы получить право собственности на производственное помещение, в которое вложено более 100 млн. рублей, должник уступает все свои права инвестора, а взамен получает право требовать от ООО «Инвестпецстрой» (находящегося в процедуре банкротства на момент уступаемых прав) 41 200 000 рублей и не построенный склад.

 Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 года руководителем и должника и ООО «Инвестспецстрой» являлся Денисов Ю.В., что указывает о наличии признаков аффилдированности (заинтересованности), с учетом чего  ООО «Алюпласт Плюс» знало о недостаточности имущества ООО «Инвестспецстрой» для строительства склада площадью 20 000 кв.м. 

Кроме того, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого соглашения, находятся в залоге у АО «БКС Банк» на основании договора И-3/13-4 от 28.02.2014 года. 

Согласно п. 3.2.3. договора ипотеки № И-3/13-4 от 28.02.2014 залогодатель (ООО «Инвестспецстрой») обязан не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в аренду (более 11 месяцев), не передавать в безвозмездное пользование, иным образом не обременять предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

 Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях,  когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была тать об этих ограничениях. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац, второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

 При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения руководителем должника и ООО «Инвестспецстрой» являлся Денисов Ю.В., то следует признать, что стороны соглашения знали об обременении земельного участка в пользу Банка. В свою очередь, Банк не давал свое согласие на отчуждение или обременение каким-либо иным образом предмета залога, из чего следует что у руководителя ООО «Инвестспецстрой» отсутствовали полномочия распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным кредитором доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Алюпласт Плюс», предусмотренных договором об инвестировании № А/ИСС от 02.12.2013 года, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделки. 

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь в качестве  соответчиков должника, ООО «Гарантстрой», ООО «Инвестспецстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В  пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Конкурсный кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной и суд привлек к участию в деле всех лиц, являющихся сторонами соглашения. Следовательно, необходимость привлечения (процессуального указания об этом) к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной должника, ООО «Гарантсрой, ООО  «Инвестспецтрой» в качестве соответчиков  отсутствует. Указанные  лица имели возможность представить свое мнение по заявленному конкурсным кредитором  требованию, при этом процессуальный статус данных лиц, применительно к их заинтересованности, по существу и был статусом ответчиков (заинтересованных лиц) в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу (договоров), судом  апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд  первой инстанции, исходя из того, что в судебное заседание были представлены только копии договоров, притом, что оригиналы документов не были представлены, обоснованно отказал в их приобщении. При этом, поскольку оригиналы договоров не были представлены, то у суда отсутствовала возможность в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для совершения указанного процессуального действия требуются исключительно оригиналы документов.

Оснований для назначения и проведения на стадии апелляционного пересмотра строительно-технической и оценочной экспертизы апелляционным судом не установлено, с учетом признания обоснованными выводов суда первой инстанции, в том числе в отношении отказа в их проведении, при отсутствии достаточной совокупности оснований для их назначения. Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в установлении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего дела.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.01.2020 по делу №  А21-7677/2016/15  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков