АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241491/2021

27 июня 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 года Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2024г., от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Русагриком»  

на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года,  17.01.2024 года,  

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года,  по иску ООО «Русагриком»  

к ООО «ТД ФИО2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагриком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ФИО2» (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 370 000 руб., неустойки в размере 501 083  руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022  года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.  

ООО «Русагриком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов заявив ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 года в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.  

Также, ООО «ТД ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 года заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Русагриком» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  

заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Русагриком», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  определение суда первой инстанции от 12.12.2023 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 26.03.2024 года подлежащими оставлению без  изменения, определение суда первой инстанции от 17.01.2024 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 года подлежащими  отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Возвращая заявление ООО «Русагриком» о взыскании судебных расходы,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110,  112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходили из пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением и  отсутствия уважительных причин для его восстановления.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно невозможности подачи  заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду того, что оплата услуг производится по факту их оказания, после  подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (акт подписан  01.11.2023), судебные расходы понесены лишь после их оплаты, платежным  поручением № 1534 от 29.11.2023, суды с учетом позиции, изложенной в  определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476 правомерно  указали, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве  уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов  не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством  исчисление срока не поставлено в зависимость от момента подписания акта  приема-сдачи оказанных услуг и оплаты услуг представителю.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Удовлетворяя заявление ООО «ТД ФИО2» о взыскании судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций в части, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" учитывая характер спора, период  рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, удовлетворили заявление о  распределении судебных расходов частично.  

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридических  услуг является мнимой сделкой являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, платежное поручение,  подтверждающее оплату юридических услуг, с отметкой о списании денежных  средств со счета плательщика представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 144).  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл  положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды  должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости  оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что  проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не  могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны,  определенный в результате свободного соглашения без ее участия  (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную  

защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск  возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой  нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные  стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов  (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает  критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной,  то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую  сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной,  на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их  чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, основанием для обращения  в арбитражный суд явилось длительное неисполнение ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара, не реагирование ответчика на претензионные  требования.  

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  728 319 руб. 94 коп., и неустойки в размере 299 949 руб. 40 коп.  

После подачи искового заявления ответчиком погашена сумма долга, в  связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму  неустойки в размере 409 170 руб.  

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 588 руб.  58 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о  договорной неустойки сторонами не согласовано.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных  расходов (200 000 руб.), определена арифметическим путем пропорционально  части иска (88,7%) (в окончательной редакции исковых требований с учетом  оплаты суммы долга). Однако истцом неоднократно уточнялись исковые  требований ввиду погашения задолженности по частям в период рассмотрения  дела.  

В указанной ситуации судом надлежало учесть позицию, изложенную в  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26  постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Данный факт имеет существенное значение при том, что обращаясь в суд  право истца на своевременную оплату суммы долга было объективно нарушено,  уклонение ответчика от оплаты соответствующей части суммы долга до  обращения истца в суд не может свидетельствовать о необоснованности исковых  требований истца, лишь подтверждает неисполнение ответчиком принятых на  себя договорных обязательств.  

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было  нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов  сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму процентов, не  соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон. Указанный подход выработан Верховным  Судом Российской Федерации, однако не был учтен (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2022 N 309-ЭС21-7888).  

Суды не применили изложенные выше позиции и, как следствие, не дали  надлежащей оценки доводам истца, а также заявленным в них обстоятельствам  чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплен принцип непосредственного исследования доказательств  судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  

дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное  превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг  представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в  арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты  4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для возмещения  истцом судебных расходов сделаны при отсутствии полного исследования всех  обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что в  соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

Поскольку для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для принятия  правильного судебного акта, также надлежит дать оценку их разумности и  чрезмерности, вопрос о рассмотрении заявления подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные позиции и  применительно к ним правильно разрешить заявление о распределении  судебных расходов между лицами, участвующими в деле.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024  года по делу № А40-241491/2021 в части проверки законности определения  

Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без  изменения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024  года по делу № А40-241491/2021 в части проверки законности определения  Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года – отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв  

 О.В. Каменская