АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12666/24

г. Уфа

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садиковой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,  к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене Постановления от 23.08.2023 № 02003/23/852124,

 

при участии:

согласно протоколу.

 

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащего требования:

признать незаконным и отменить Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя        Кировского         районного отдела судебных приставовг. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 23.08.2023 № 02003/23/852124 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии обеспечительных мер;

признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава- исполнителя        Кировского         районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 по неисполнению Определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-2402/2021;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 принять необходимые меры, направленные на снятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 330457/22/02003-ИП;

взыскать с ФССП России убытки в общем размере 208 032,54 руб., причиненные ФИО1 незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В рамках части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве указанной организации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бустерлифт» контролирующих должника лиц, солидарном взыскании с таковых в пользу ООО «Бустерлифт» 264 736 126,78 руб.

17.11.2022 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты обеспечительные меры в рамках дела № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустерлифт», а именно наложен арест на денежные средства или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>), находящееся у неё или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований в размере 264 736 126,78 руб. 

Конкурсному управляющему ООО «Бустерлифт» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 038081976 от 22.11.2022, на основании которого впоследствии Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 330457/22/02003-ИП от 13.12.2022. 

Заявитель указывает, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-2402/2021 отменены: 

- обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, принятые Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2022 в отношении денежных средств на банковском счете № 408178810010626004771 (ПАО «Банк ВТБ»), составляющих просроченную задолженность по кредитному договору № KK651067710502 от 15.03.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 274 631, 58 руб.; 

- обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО1, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2022.

18.08.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 ФИО1 подано заявление о снятии обеспечительных мер в указанной части. 

23.08.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 № 02003/23/852124 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

 ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, реализованных в отношении истца, в порядке подчиненности. 

Постановлением начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы – старшего судебного пристава ФИО3 от 04.10.2023 № 02003/23/1035952 в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление № 02003/23/1256522 от 15.11.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете № 408178810010626004771 (ПАО «Банк ВТБ»), открытом на имя ФИО1 

Заявитель указывает, что арест продолжает действовать. Так, вновь перечисляемые на указанный счет денежные средства были арестованы по исполнительному производству №330457/22/02003-ИП. 

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на следующее:

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 15.03.2021 №KK651067710502, на основании которого истцом была получена банковская карта № 4150-4200-0265-0612.

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору Банк ВТБ предоставляет ФИО1 денежные средства (кредит) в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № 4150420002650612. 

При этом кредитование осуществляется на следующих условиях:

- базовая процентная ставка за пользование денежной суммой по овердрафту составляет 14,6 % годовых при оплате товаров, услуг картой и 34,9 % годовых при снятии наличных, переводах с карты;

- размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумму начисленных банком процентов за пользование Овердрафтом;

- погашения кредита производится посредством размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях (то есть на счете 40817810010626004771), суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-2402/2021 из под ареста освобождены денежные средства на банковском счете № 408178810010626004771, достаточные для исполнения ФИО1 кредитных обязательств договору №KK651067710502 от 15.03.2021, однако определение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-2402/2021 обеспечительные меры отменены в указанной части, 18.08.2023 ФИО1 подано заявление об их снятии. 

По мнению заявителя, в результате вынесения незаконного постановления от 23.08.2023 № 02003/23/852124, бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю причинены убытки, составляющие разницу в суммарной задолженности по кредитному договору от 15.03.2021 №KK651067710502 за указанный период. 

Расчет убытков: 320 757,87 руб. - 290 525,90 руб. = 30 231,97 руб. 

Также ФИО1 отмечает, что ввиду вынужденного неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки из-за арестов на счетах обязана уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени в размере 45780,57 руб. за весь период просрочки.

Из заявления следует, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2023 по делу А75-2402-100/2021 признана недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/10-18а от 01.10.2018, заключенный между ООО «БУСТЕРЛИФТ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БУСТЕРЛИФТ» денежных средств в размере 1886 000 руб.

Кировским РОСП г. Уфы по заявлению конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» возбуждено исполнительное производство №398587/23/02003-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 039219355, выданного судом 24.10.2023, для принудительного исполнения указанного определения.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий, не выявив имущества истца, руководствуюсь ст. 46 Закона об исполнительном производстве, отозвал исполнительный лист серии ФС № 039219355, выданный Арбитражным судом ХМАО-Югры 24.10.2023, для принудительного исполнения указанного определения. Таким образом, исполнение в рамках исполнительного производства № 398587/23/02003-ИП было прекращено по воле взыскателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 от 09.02.2024 № 02003/24/176552 в рамках исполнительного производства № 71712/24/02003-ИП от 28.02.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 132 020 руб. 

Суммарный размер убытков, подлежащих взысканию, составил 208032,54 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнительными действиями пристава при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер и последствиями указанными заявителем.

В данном случае заявителем не доказано, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были причинены убытки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов