АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5466/2018

05 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 № 50-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А29-5466/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) о взыскании              34 000 рублей неосновательного обогащения и 218 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 33 000 рублей неосновательного обогащения и 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что суды неправильно применили статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ сумма штрафа удержана правомерно и не является его неосновательным обогащением.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО «Элит-Торг» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассмотренном случае подлежал применению пункт 7.2 контракта от 20.11.2017, предусматривающий начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность постановления в обжалованной Обществом части.

Дополнения к кассационным жалобам, представление Обществом и Управлением, не принимается судом округа и подлежат возвращению заявителям в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Копии документов, приложенные Управлением к кассационной жалобе (отчеты об исполнении поручения), подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми, сроком действия по 31.12.2017 либо до достижения цены контракта.

В письме от 22.11.2017 заказчик уведомил исполнителя, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый государственный контракт от 20.11.2017 № ГК-03-18 РАИ.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 государственного контракта от 20.11.2017                                 № ГК 03-18 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.

На основании пункта 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ  Общество и Управление на схожих условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018                    № ГК 01-1/2018 РАИ.

В пункте 1.4 данного контракта определено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 561 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащие уплате исполнителем, для перечисления в доход федерального бюджета.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически понесенным исполнителем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы – 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 № 01/17/19-01 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к данному государственному контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

ООО «Элит Торг» направило Управлению отчеты об оказанных услугах по поручениям № 124-05, 132-05, 130-05, 131-05, 167-03, 13-03, 35-05, 36-05, 129-05, 41-16, 40-16,  67-04, акт приема-сдачи услуг от 19.01.2018 № 5 и выставило счет на оплату от 19.01.2018 № 5 на общую сумму 53 797 рублей 19 копеек, в котором в качестве основания платежа указало государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на это обращение Управление письмом от 05.02.2018 № 01-17/258-01 направило Обществу акт несоответствия оказанных услуг от 02.02.2018 № 5 вместе с перечнем, в котором изложило замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 № 01-17/458-01 ответчик предложил истцу в срок до 12.03.2018 уплатить в доход федерального бюджета 34 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на данное требование Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018, в котором возразило относительно применения Управлением штрафных санкций.

Удержав из стоимости оказанных услуг штраф в размере 34 000 рублей, Управление платежным поручением от 20.03.2018 № 820371 перечислило Обществу 19 797 рублей 19 копеек в счет оплаты услуг, оказанных по контракту. 

Посчитав, что ТУ Росимущества в Республике Коми незаконно начислило и удержало сумму штрафа, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 407, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование. 

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления Обществу штрафа за одно нарушение по сроку представления отчета о реализации по отчету № 64-04, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении иных нарушений, в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Штрафы начислены Управлением Обществу за 12 нарушений пункта 4.4.6 контракта (в части передачи заказчику копии акта приема-передачи имущества на реализацию), 9 нарушений пункта 5.2 Технического задания к контракту (публикация информации о реализации размещена в электронном СМИ и осуществлена ненадлежащим лицом), 3 нарушения содержания опубликованной истцом информации о торгах (не указаны номер и дата периодического издания) и 10 нарушений срока представления отчета о реализации имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что пункт 4.4.6 контракта Обществом не нарушен, поскольку вменяемые нарушения допущены в период действия государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ, который не содержит условия о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение, не имеющего стоимостного выражения; начисление штрафа в связи с нарушением пункта 5.2 Технического задания к контракту произведено неправомерно, так как контракт содержит указание на обязанность исполнителя публиковать информацию о реализации, однако не регламентирует условие о конкретном способе публикации, в том числе с использованием определенного аккаунта, посредством которого такая публикация будет осуществлена, при этом сам факт осуществления публикации и его надлежащий (с точки зрения состава) информации заказчик не оспаривал; в акте несоответствия оказанных услуг от 02.02.2018 № 5, претензии от 22.02.2018 № 01-17/458-01 Управление не конкретизировано нарушение Обществом условий контракта в части даты публикации, что свидетельствует о необоснованности удержания штрафа; начисление штрафа за нарушение срока предоставления отчета о реализации имущества (не представлены доказательства получения акта возврата от судебного пристава-исполнителя) является обоснованным в части исполнения поручения от 11.07.2017              № 67-04, поскольку копия акта о возврате получена 20.11.2017 (срок представления отчета истек после заключения контракта от 20.11.2017 и направления письма от 22.11.2017 о передаче нереализованного по контракту от 20.04.2017 имущества для реализации по контракту от 20.11.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с ООО «Элит-Торг» 33 000 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Элит-Торг» 33 000 рублей неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества в сумме 33 000 рублей, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 рублей за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Доводы Общества и Управления, в том числе о неприменении апелляционным судом статьи 333 Кодекса, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А29-5466/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                    «Элит-Торг» и Территориального управления Федерального агентства по управлению            государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход                  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                           кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков