АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года

Дело № А33-16102/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЛАНЦЕТ» (ИНН 7718538045, ОГРН 1057746183417, г.Москва)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Минусинск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

закрытое акционерное общество «ЛАНЦЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик), просит:

1. взыскать задолженности в размере 865 588,77 руб., пени в размере 18 463,30 руб., всего 884 052,07 руб., 

2. Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 06.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

3. Взыскать почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 151,7 руб. согласно почтовым чекам. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что задолженность образовалась в связи с недофинансированием базовой программы на приобретение товаров. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписаны контракты на поставку лекарственных препаратов от 06.02.2017 № 194-М-Ц, от 30.01.2017 № 171-М-Ц, от 24.01.2017 № 141-М-Ц, от 24.01.2017 № 136-М-Ц, от 24.01.2017 № 135-М-Ц, от 16.01.2017 № 104-М-Ц по условиям пунктов 1.1. которых, поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1. контрактов:

- общая цена контракта составляет 727 509 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 10% 66 137 руб. 24 коп. (контракт от 06.02.2017 № 194-М-Ц);

- общая цена контракта составляет 2 270 190 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 10% 206 380,96 рублей 96 коп. (контракт от 30.01.2017 № 171-М-Ц); 

- общая цена контракта составляет 349 000 руб., в т.ч. НДС 10% 31 727,27 рублей 27 коп. (контракт от 24.01.2017 № 141-М-Ц);

- общая цена контракта составляет 578 400 руб., включая НДС (10%) 52 581,82 руб. (контракт от 24.01.2017 № 136-М-Ц); 

- общая цена контракта составляет 198 000 руб., включая НДС (10%) 18 000,00 руб. (контракт от 24.01.2017 № 135-М-Ц);

- общая цена контракта составляет 1 153 709 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 10% 104 882 руб. 71 коп. (контракт от 16.01.2017 № 104-М-Ц). 

Пунктами 3.7. контрактов установлено, что оплата производится в течение 30 дней с момента приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение условий контрактов, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 865 588 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: из них:

- 109 126 руб. 44 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020206/1 на сумму 54 456 руб. 22 коп. и от 03.04.2017 № 1704030685/1 на сумму 54 456 руб. 22 коп.;

- 378 365 руб. 10 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020204/1 на сумму 201 794 руб. 72 коп. и от 03.04.2017 № 170403694/1 на сумму 176 570 руб. 38 коп.;

- 62 820 руб. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020205/1 на сумму 34 900 руб. и от 03.04.2017 № 1704030692/1 на сумму 27 920 руб.;

- 96 400 руб. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 1703010383/1 на сумму 48 200 руб. и от 03.04.2017 № 1704030688/1 на сумму 48 200 руб.;

- 31 680 руб. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 170301038/1 на сумму 15 840 руб. и от 03.04.2017 №1704030689/1 на сумму 15 840 руб.;

- 187 197 руб. 23 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 1703010378/1 на сумму 89 529 руб. 11 коп. и от 03.04.2017 № 1704030691/1 на сумму 97 668 руб. 12 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 865 588 руб. 77 коп., из них: 109 126 руб. 44 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц; 378 365 руб. 10 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц; 62 820 руб. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц; 96 400 руб. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц; 31 680 руб. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц; 187 197 руб. 23 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц. 

В соответствии с пунктами 6.2.,6.2.1. контрактов от 06.02.2017 № 194-М-Ц, от 30.01.2017 № 171-М-Ц, от 24.01.2017 № 141-М-Ц, от 24.01.2017 № 136-М-Ц, от 24.01.2017 № 135-М-Ц, от 16.01.2017 № 104-М-Ц, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил 18 463 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки продукции, из них: 2 209 руб. 81 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц за период с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 8 475 руб. 38 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц за период с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 1 421 руб. 83 коп. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц за периоды с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 1 952 руб. 10 коп. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц за периоды с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 641 руб. 52 коп. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц за периоды с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 3 762 руб. 66 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц за периоды с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 17.05.2017 № ЛНЦ170133 (направлена ответчику 22.05.2017) с требование погасить задолженность на общую сумму 865 588 руб. 77 коп., из них: 109 126 руб. 44 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц; 378 365 руб. 10 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц; 62 820 руб. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц; 96 400 руб. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц; 31 680 руб. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц; 187 197 руб. 23 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц и пени в течение 7-ми дней. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 865 588 руб. 77 коп. долга, 18 463 руб. 30 коп. пени, пени за период с 06.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты от от 06.02.2017 № 194-М-Ц, от 30.01.2017 № 171-М-Ц, от 24.01.2017 № 141-М-Ц, от 24.01.2017 № 136-М-Ц, от 24.01.2017 № 135-М-Ц, от 16.01.2017 № 104-М-Ц, по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.7. контрактов установлено, что оплата производится в течение 30 дней с момента приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение условий контрактов, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 865 588 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: из них:

- 109 126 руб. 44 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020206/1 на сумму 54 456 руб. 22 коп. и от 03.04.2017 № 1704030685/1 на сумму 54 456 руб. 22 коп.;

- 378 365 руб. 10 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020204/1 на сумму 201 794 руб. 72 коп. и от 03.04.2017 № 170403694/1 на сумму 176 570 руб. 38 коп.;

- 62 820 руб. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц, товарные накладные от 02.03.2017 № 1703020205/1 на сумму 34 900 руб. и от 03.04.2017 № 1704030692/1 на сумму 27 920 руб.;

- 96 400 руб. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 1703010383/1 на сумму 48 200 руб. и от 03.04.2017 № 1704030688/1 на сумму 48 200 руб.;

- 31 680 руб. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 170301038/1 на сумму 15 840 руб. и от 03.04.2017 №1704030689/1 на сумму 15 840 руб.;

- 187 197 руб. 23 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц, товарные накладные от 01.03.2017 № 1703010378/1 на сумму 89 529 руб. 11 коп. и от 03.04.2017 № 1704030691/1 на сумму 97 668 руб. 12 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 865 588 руб. 77 коп., из них: 109 126 руб. 44 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц; 378 365 руб. 10 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц; 62 820 руб. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц; 96 400 руб. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц; 31 680 руб. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц; 187 197 руб. 23 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц. 

Доказательства оплаты 865 588 руб. 77 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 865 588 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2.,6.2.1. контрактов от 06.02.2017 № 194-М-Ц, от 30.01.2017 № 171-М-Ц, от 24.01.2017 № 141-М-Ц, от 24.01.2017 № 136-М-Ц, от 24.01.2017 № 135-М-Ц, от 16.01.2017 № 104-М-Ц, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил 18 463 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки продукции, из них: 2 209 руб. 81 коп. по контракту от 06.02.2017 № 194-М-Ц за период с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 8 475 руб. 38 коп. по контракту от 30.01.2017 № 171-М-Ц за период с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 1 421 руб. 83 коп. по контракту от 24.01.2017 № 141-М-Ц за периоды с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 1 952 руб. 10 коп. по контракту от 24.01.2017 № 136-М-Ц за периоды с 06.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 641 руб. 52 коп. по контракту от 24.01.2017 № 135-М-Ц за периоды с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017; 3 762 руб. 66 коп. по контракту от 16.01.2017 № 104-М-Ц за периоды с 18.04.2017 по 05.07.2017 и с 11.05.2017 по 05.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами N 1063 и пунктом 5.2 спорного контракта.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 18.09.2017 составляет 8,5 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту должен быть произведен с применением ставки в размере 8,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, верный расчет неустойки составляет 17 437 руб. 36 коп.:

с 06.04.2017 по 05.07.2017 34900 х 0,028333% х 91= 899,83 

с 06.04.2017 по 05.07.2017 201794,72 х 0,028333% х 91 = 5202,88 

с 18.04.2017 по 05.07.2017 48200 х 0,028333% х 79 = 1078,86 

с 18.04.2017 по 05.07.2017 89529,11 х 0,028333% х 79 = 2003,94 

с 18.04.2017 по 05.07.2017 15840 х 0,028333% х 79 = 354,55 

с 18.04.2017 по 05.07.2017 54563,22 х 0,028333% х 79= 1221,29 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 15840 х 0,028333% х 56 = 251,33 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 27920 х 0,028333% х 56 = 442,99 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 97668,12 х 0,028333% х 56= 1549,65 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 176570,38 х 0,028333% х 56 = 2801,55 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 48200 х 0,028333% х 56 = 764,76 

с 11.05.2017 по 05.07.2017 54563,22 х 0,028333% х 56 = 865,73 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 437 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 865 588 руб. 77 коп., начиная с 06.07.2017 за каждый день просрочки, рассчитанную в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащие начислению на сумму долга в размере 865 588 руб. 77 коп., начиная с 06.07.2017 за каждый день просрочки, рассчитанную в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 99,89 % от заявленной суммы требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 658 руб. подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу закрытого акционерного общества «ЛАНЦЕТ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 151 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 151 руб. 70 коп., возникших в связи направлением ответчику претензии и искового заявления представил кассовые чеки: от 22.05.2017 на сумму 72 руб. 60 коп. и от 06.07.2017 на сумму 79 руб. 10 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом почтовых услуги.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 99,93 % от заявленной суммы требований, заявление о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 151 руб. 53 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу закрытого акционерного общества «ЛАНЦЕТ» 903 865 руб. 83 коп., из них: 865 588 руб. 77 коп. долга, 17 467 руб. 36 коп. пени, 20 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 151 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 865 588 руб. 77 коп., начиная с 06.07.2017 за каждый день просрочки, рассчитанные в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова