Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21211/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство № 05АП-4190/2025 

на решение от 17.07.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21211/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», общество) о взыскании 2 567 616 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, а также 177 080 рублей 30 копеек за период с 02.02.2024 по 19.09.2025 (с учетом уточнений от 04.06.2025). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Буше» ФИО1.

Решением суда от 17.07.2025 с общества в пользу Управления взыскано 2 567 616 рублей 88 копеек основного долга, 176 374 рубля 53 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буше» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) вследствие принятия уточнения исковых требований от 04.06.2025 и последующего вынесения обжалуемого решения в судебном заседании от 03.07.2025 в отсутствие представителя ответчика.

Наряду с этим, апеллянт полагал представленный истцом расчет пени неверным ввиду его составления с нарушением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о правилах исчисления сроков, а также считал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция Управления была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Буше» (арендатор) был заключен договор от № 01-Ю-18655 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17 347 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад), для целей, не связанных со строительством (для объектов розничной торговли). 

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2021 и 26.05.2022) срок аренды земельного участка установлен с 05.02.2014 по 03.02.2030.

Разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2024) сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы составляет 293 860 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес Арендодателя. 

По акту приема-передачи от 05.02.2014 (Приложение № 2 к договору) земельный участок был передан арендатору.

Как указал истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате и пене. 

Предупреждением от 19.09.2024 № 28/28669-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени. 

Оставление обществом данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой. 

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следуя указанным положениям, при проверке обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции, установив факт пользования обществом земельным участком в период с 01.01.2024 по 31.08.2024, признал наличие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Размер арендной платы по спорному договору рассчитан Управлением на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (без учета абзаца седьмого данного пункта ввиду его признания недействующим апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024), решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» и составил 2 567 616 рублей 88 копеек.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанном размере, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества 177 080 рублей 30 копеек пени за период с 02.02.2024 по 19.09.2025.

При оценке требований о взыскании пени, судом первой инстанции в дополнительном решении обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 176 374 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, в том числе, не принимает доводы апеллянта о неверности исчисления размера неустойки. 

Оспаривая размер пени, заявитель жалобы не представил доказательств того, что расчет неустойки, соответствующий справочному расчету УМС г. Владивостока, является неверным; собственного контррасчета ответчик не представил, ограничившись указанием на ошибочность периода начисления применительно к правилам исчисления сроков, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, что, между тем, не нашло подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об уменьшении неустойки, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями, снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом, по смыслу пункта 73 Постановления № 7, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

В настоящем же случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, её несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт открытия решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-19663/2022 в отношении ООО «Буше» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для обращения к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что предусмотренный пунктом 4.2. договора размер пени – одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, ниже рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определенной как двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 Постановления № 81).

Оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ также не имеется, поскольку к началу взыскиваемого периода неустойки (02.02.2024) арендатор достоверно знал о действующем размере арендной платы, будучи проинформированным предупреждением от 02.06.2023 № 28/15341-исх о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы (с указанием, в том числе, действующего с 01.01.2023 размера аренды) и необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени. Указанное обстоятельство было установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А51-16729/2023.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при принятии заявленных 04.06.2025 уточнений исковых требований и вынесении обжалуемого решения в судебном заседании от 03.07.2025 в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение исковых требований Управления от 04.06.2025, принятое судом 03.07.2025, заключается в увеличении размера основного долга и пени вследствие непогашения задолженности и увеличения спорного периода, при этом ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно предмета заявленных требований в первоначальной редакции путем предоставления отзыва на иск, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в итоговом судебном заседании, в котором не участвовал ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, в условиях реализации конкурсным управляющим общества права на ознакомление с материалами дела после подачи итоговых уточнений (ходатайство от 25.06.2025), ООО «Буше» имело возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заявить возражения относительно уточненных исковых требований. Вместе с тем, соответствующих мер обществом не принято.

Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае наличия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства, в том числе в целях представления ответчиком возражений на уточнения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия учитывает отсутствие на стадии апелляционного обжалования документально обоснованных и содержательно опровергающих возражений относительно заявленных требований по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Буше» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-21211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буше» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова