ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8257/2020-ГК

Дело № А40-249682/19

г. Москва

03 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля    2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Новый Поток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1822)

по делу № А40-249682/19,

по иску Акционерного общества «Новый Поток» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, этаж 5 пом I ком 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, 353236, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, территория Промзона)

о взыскании 243 769 947 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

ФИО3 по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2019, 

ФИО5 по доверенности от 04.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Новый Поток» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании заранее оцененных убытков в размере 243 769 947 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20 декабря  2019 года по делу № А40-249682/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 декабря 2019г. по делу № А40-249682/19  подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 30.09.2017 г. между ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и АО «Новый Поток» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 108/2017, в соответствии с условиями которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, Исполнитель обязался оказывать услуги по перечню согласно п. 1.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений к нему.

За весь период действия договора Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказывал услуги, каких-либо претензий от Заказчика по качеству оказываемых услуг не поступало.

Однако в мае 2019 года  услуги по договору перестали оказываться в полном объеме.

Согласно п. 7.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае, если, по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц   объем   оказанных   услуг   существенно   уменьшается   (более,   чем   на   50   %)   по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Заказчик выплачивает Исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от Исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении Исполнителя о расторжении Договора, направленного в адрес Заказчика.

В апреле 2019 года Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму в размере 34 791 120 рублей, что подтверждается Актом № 296 от 30.04.2019 г., Счетом на оплату № 329 от 30.04.2019 г.

Таким образом, поскольку объем оказанных услуг в мае 2019 г. уменьшился более, чем на 50 % по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель расторг Договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика.

Уведомление о расторжении Договора направлено Заказчику 19.06.2019 г. и согласно данным Почты России было им получено 05.07.2019.

В силу п. 7.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (Шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (Двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении Договора.

С учетом положений п. 7.5, 7.6 Договора сумма заранее оцененных убытков в связи с расторжением Договора составляет 243 769 947,37 рублей, из расчета 65 484 247,03 (июль 2018 г.) + 48 040 341,05 (август 2018 г.) + 37 993 646,43 (сентябрь 2018 г.) + 43 956 916,21 (октябрь 2018 г.) + 54 945 567,64 (ноябрь 2018 г.) + 51 422 040 (декабрь 2018 г.) + 49 274 575,54 (январь 2019 г.) + 54 459 957,64 (февраль 2019 г.) + 47 171 483,20 (март 2019 г.) + 34 791 120 (апрель 2019 г.) + 0 (май 2019 г.) + (июнь 2019 г.): 12 х 6.

02.08.2019 г. в адрес Заказчика была направлена претензия о погашении суммы заранее оцененных убытков по Договору. Указанная претензия была получена Заказчиком 12.08.2019 г., однако была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что 18.04.2019 им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе договора №108/2017 от 30.09.2017 с 22.04.2019.

Представители истца факт получения такого уведомления не отрицали, указав на то, что данный отказ не повлек за собой юридических последствий, поскольку он был заявлен в нарушение порядка и сроков установленных п.7.4 договора.

Данный довод судом не принят,  так как истец, получив от ответчика уведомление об отказе, его не оспорил; соблюдения исполнения      взаимных      обязательств      еще      в      течение     180-ти      дневного      срока, установленного п. 7.4 договора не требовал, и своими действиями/бездействием дал понять контрагенту, что заявленный отказ принят. Фактически правоотношения сторон в мае 2019 года прекратились, поставка товара не производилась. Таким образом, считать, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя, после того как об отказе от договора заявил заказчик, нет.

Ссылка истца  на то, что независимо от того был заявлен отказ от договора ответчиком как заказчиком или истцом как исполнителем, на стороне ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" в силу положений п.п. 7.5 и 7.6 договора в любом случае возникает обязанность   возместить исполнителю заранее оцененные убытки, также отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у него последствиями.

Истцом в принципе не доказано, что заявленным отказом ответчик нарушил какое-либо право и/или законный интерес истца, в связи с чем последний произвел или должен будет произвести определенные действия для восстановления нарушенного права. Как не доказал, что в результате заявленного отказа от договора, он понес убытки, которые возникли у него в силу приведенных приготовлений (закупка сырья/материалов и т.д., изготовление продукции с учетом долгосрочных перспектив и невозможность ее реализовать в силу специфики   изготовленного товара и т.д.).

Приведенный истцом расчет убытков со ссылкой на суммы задолженности повыплате         заработной     платы,     обязательных     выплат     работникам     при     увольнении, задолженности по налогам и обязательным платежам, судом так же не принимается, так     как     наличие     причинно-следственной     связи  между     указанными     расходами (задолженностями) не подтверждено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец (Исполнитель) обязался в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Ответчика (Заказчика) оказывать услуги по перечню, указанному в п. 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

 Так, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства   (п. 3 ст. 310 ГК РФ)

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 указанного постановления).

В Договоре стороны, руководствуясь диспозитивностью ст. 782 ГК РФ, согласовали порядок прекращения и изменения Договора (раздел 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2018).

В частности, в п. 7.1 Договора стороны согласовали, что действие Договора прекращается:

п. 7.1.1 - по соглашению сторон;

п. 7.1.2 - в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае, если по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Заказчик выплачивает Исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 Договора.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю помимо стоимости оказанных услуг стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении настоящего Договора.

В связи с уменьшением в мае 2019 года объема оказываемых услуг более чем на 50 % по сравнению с предыдущим отчетным месяцем Исполнитель, руководствуясь п. 7.5, 7.6 Договора, заявил односторонний отказ от Договора путем направления в адрес Заказчика уведомления от 19.06.2019 и потребовал от Заказчика возмещения суммы заранее оцененных убытков.

Суд первой инстанции в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении исковых требований указал, что нет оснований считать, что  «договор был расторгнут по инициативе Исполнителя после того, как об отказе от договора заявил Заказчик».

Данный вывод суда сделан на основании того, что Ответчиком в адрес Истца 18.04.2019 (то есть до направления Истцом уведомления об отказе от Договора) был заявлен односторонний отказ от Договора (Уведомление об отказе от договора № 3270-15 от 18.04.2019).

Указанное уведомление было приобщено Ответчиком в материалы дела и факт его получения не оспаривается Истцом.

Однако, ответчиком отказ от Договора был заявлен в нарушение договорных условий.

Вместе с тем законодательством не предусмотрена обязательная процедура оспаривания действий по отказу от договора в случае, если лицо считает такой отказ от договора порочным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из указанного пункта не следует, что для признания одностороннего отказа от исполнения обязательства не влекущем юридических последствий, обязательно требуется обращаться в суд с соответствующем иском.

Таким образом, Уведомление о расторжении договора № 3270-15 от 18.04.2019 не повлекло расторжение Договора об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017, поскольку Ответчиком не была соблюдена обязательная процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная Договором.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил свое действие ввиду отказа от него Ответчика, противоречит договорным условия и опровергается действиями Истца и представленными в материалы дела документами.

            Более того, апелляционная коллегия считает, что необоснованно не принят во внимание довод Истца о том, что в независимости от инициатора расторжения Договора на Ответчике лежит обязанность по возмещению заранее оцененных убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю помимо стоимости оказанных услуг стоимость, связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 средних ежемесячных стоимостей услуг.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что Заказчик несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Ответчиком о порочности Договора или отдельных его условий, в частности  дополнительного соглашения  от 02.07.2018,  не заявлялось.

Условиями Договора ясно и недвусмысленно сформулирована обязанность Заказчика возместить сумму заранее оцененных убытков в любом случае.

Договор, заключенный между сторонами, имеет для этих сторон силу закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречие: признавая Договор прекращенным с заявлением Ответчиком Уведомления о расторжении договора № 3270-15 от 18.04.2019, суд первой инстанции все равно должен был удовлетворить исковые требования Истца, поскольку это предусмотрено Договором.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Истца бремя доказывания размера убытков.

Истцом было заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права РФ, является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Изложенное выше подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 18081/12, а также сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого апелляционного суда от 26.11.2015 № 08АП-12937/2015 по делу № А70-6015/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу № А75-616/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу № А32-3514/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 № Ф05-9592/2016 по делу № А40-196123/15-29-1594, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А56-75891/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу № А56-75891/2015).

Условия Договора о возмещении Заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков Исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением Договора.

Институт заранее оцененных убытков направлен на компенсацию потерь стороны, лишившейся договорных отношений.

Заранее оцененные убытки как компенсация убытков Исполнителя, невиновно утратившего договорные отношения с Заказчиком, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его был заранее ограничен сторонами.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовой природе заявленного Истцом требования и применил к отношениям сторон ст. 15 ГК РФ, а также правила о доказывании размера и условий возмещения убытков.

Возлагая на Истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения Истцу убытков, суд первой инстанции не учел, что Истцом было заявлено требование о взыскании заранее оцененных, а не «классических» убытков.

Соответственно, указанный выше подход суда первой инстанции был применен судом необоснованно: суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Суть института заранее оцененных убытков и заключается в том, что стороны заранее определяют их размер и в будущем при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их размер, наличие, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения «классических убытков», предусмотренных в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку сторонами было согласовано при прекращении договорных отношений по инициативе Заказчика возмещение заранее оцененных убытков, Истец не должен был и не обязан был представлять суду доказательства возникновения у него убытков.

Однако, истцом в материалы дела были представлены доказательства возникновения у него убытков, несмотря на то, что размер убытков сторонами был заранее согласован и Истец в принципе не обязан был их доказывать.

Истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции приводил экономическое обоснование включения сторонами в Договор условия о возмещении заранее оцененных убытков, а также почему расчет убытков производился именно за 6 месяцев.

Истцом в качестве доказательств возникновения у него убытков в силу сделанных приготовлений были представлены в материалы дела договоры аренды, справки из банка и в Прокуратуру РФ, подтверждающие задолженность по выплатам уволенным работникам, а также иные документы, доказывающие наличие требований к АО «Новый Поток».

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  20 декабря 2019 года по делу № А40-249682/19 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, 353236, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, территория Промзона) в пользу Акционерного общества «Новый Поток» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, этаж 5 пом I ком 19) денежные средства в размере 

243 769 947 (двести сорок три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь)  руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, 353236, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, территория Промзона) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                        Б.П. Гармаев 

 

Л.А. Яремчук