ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54806/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, (единолично)

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-54806/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению Щелковского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НТО ИРЭ-Полюс» о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Федеральное государственное учреждения науки «Институт Радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук»

при участии в заседании:

от Щелковского городского прокурора Московской области - Семин А.С. по доверенности 19.12.2018,

от ООО «НТО ИРЭ-Полюс» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, ФИО4 по доверенности от 28.06.2018.

от Федерального государственного учреждения науки «Институт Радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТО ИРЭ-Полюс» (далее – ООО «НТО ИРЭ-Полюс», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу  № А41-54806/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 27 ноября 2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-54806/18 по общим правилам административного правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение науки "Институт Радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук" (далее – ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, Институт, третье лицо).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу п. 49 указанного Постановления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Щелковского городского прокурора Московской области поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Общества и Института возражали против заявления, просили оставить его без удовлетворения.

Изучив заявление, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН (арендодатель) и ООО «НТО «ИРЭ-Полюс» (арендатор) в установленном порядке заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 008-А от 20.10.2016 (сроком до 20.09.2019), согласно которому арендатору предоставлены для использования в целях научно-производственной деятельности нежилые помещения площадью 6090,9 кв.м. (корпус № 2), 626,8 кв.м. (приемно-полигонное здание), 108,3 кв.м. (склад строительных материалов). 

В ходе осмотра территории Филиала ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН Щелковской городской прокуратурой Московской области выявлено наличие возведенных пристроек к арендуемому зданию корпуса № 2 в виде навеса и складского помещения. 

По факту выявленного правонарушения 29.06.2018 Щелковским городским прокурором Московской области в отношении ООО «НТО ИРЭПолюс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. 

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

На основании п. 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В соответствии с п. 4 указанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Таким образом, использование федерального имущества возможно только с согласия собственника такого имущества в лице территориального органа Росимущества и на условиях, предусмотренных решением о согласовании и договором. 

В соответствии с п. 3.9 Устава ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН имущество Института находится в федеральной собственности, передано ему на праве оперативного управления. 

Согласно п. 4.3 Положения о филиале, утвержденном директором ИРЭ РАН 10.03.2005, ФИРЭ РАН имеет право в установленном порядке сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, недвижимое, на основании решения РАН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. 

Согласно условиям договора аренды № 008-А от 20.10.2016 арендатор (ООО «НТО «ИРЭ-Полюс») обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательства, нормами и правилами использования здания (строений, сооружений, помещений в них), в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.4.4.3 договора). 

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, ФАНО России и Уполномоченного органа. 

По мнению заявителя, обнаруженные в ходе проверки пристройки к арендуемому ООО «НТО «ИРЭ-Полюс» корпусу № 2 в виде навеса и складского помещения в отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды, решения ФАНО и согласования с собственником имущества в лице ТУ Росимущества, свидетельствуют о нарушении ООО «НТО «ИРЭ-Полюс» обязательств по договору аренды № 008-А от 20.10.2016, выразившихся в самовольном возведении пристроек к арендуемому объекту, находящемуся в федеральной собственности. Использование арендатором ООО «НТО «ИРЭ-Полюс» федерального имущества без согласования с собственником в лице территориального органа Росимущества и решения РАН является нарушением требования федерального законодательства. 

Вместе с тем, как следует из технического отчета о наладке и испытанию вентиляционных установок в корпусе № 2 Института Радиотехники и Электроники АН СССР г. Фрязино Московской области от октября 1989 г., к арендуемым подвальным помещениям корпуса № 2 прилегает воздухозаборная шахта с инженерными коммуникациями, обслуживающими корпус № 2 и являющимися неотъемлемой частью (принадлежностью) подвала корпуса № 2. На плане подвала отмечены конструкции воздухозаборной шахты, примыкающей к подвальным помещениям корпуса № 2. Корпус № 2 института Радиотехники и Электроники АН. СССР в г. Фрязино Московской области представляет собой 3-х этажное кирпичное здание с подвалом и чердаком. Наружный воздух забирается через неподвижные жалюзийные решетки заборных шахт, проходит подземными каналами утепленные клапана, и подаётся вентиляторами в подпольные каналы подвала и подшивки 1-го и 2-го этажей по вертикальным воздуховодам, выполненным из металла, из нижележащей подшивки, через пустоты в железобетонных плитах несущего настила междуэтажного перекрытия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная шахта с коммуникациями и будкой-воздухозаборником, существовала задолго до заключения Договора аренды. Общество лишь обслуживало арендуемые объекты, в том числе выполняло текущий ремонт этой пристройки, исправная работа которой обуславливает надлежащую эксплуатацию здания (корпуса № 2).

Так, согласно пунктам 4.4.7 и 4.4.9 Договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Из пояснений представителя общества и института следует, что в открытый проем воздухозаборной шахты стекала вода с поверхности земли, воздействие влаги изнашивало инженерные коммуникации, обслуживающие арендуемые Обществом помещения корпуса № 2, что привело к образованию грибка и могло привести к разрушению подвальных помещений корпуса № 2. Кроме того, в связи с наличием открытого проема шахты в непосредственной близости от корпуса № 2 существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью сотрудников Общества и иных лиц.

Согласно п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по своевременному предохранению частей зданий и сооружений от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

На основании вышеизложенного, с целью обеспечения сохранности арендуемого имущества (помещений корпуса № 2), поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (данное обязательство арендатора прямо предусмотрено п. 4.4.9 Договора), Общество отремонтировало воздухозаборную шахту с инженерными коммуникациями, обшив шахту с будкой металлом и таким образом защитив их от осадков и преждевременного разрушения. В результате обшивки шахты и будки металлом строительные конструкции корпуса № 2 не затрагивалась, не заменялись и не восстанавливались, конфигурация шахты и будки не изменилась. 

Следовательно, работы, выполненные Обществом в отношении шахты и будки, не являлись капитальным ремонтом, перепланировкой, переоборудованием корпуса № 2, и представляли собой работы по предохранению частей зданий и сооружений от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий, то есть текущий ремонт.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела имеется письмо Фрязинского филиала ИРЭ РАН от 27.07.2018 № Ф11210-01-285, в котором сообщается, что ремонт был произведён с его ведома и согласия, и филиал признает важность сохранения этих улучшений с целью сохранности имущества института.

Кроме того, в материалах дела содержится заключение специалиста № 222 от 18.12.2018, согласно которому укрытие (пристройка) шахты с коммуникациями, расположенное между будкой-воздухозаборником и корпусом № 2 Института Радиотехники и Электроники им. В.А.Котельникова РАН, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО6, д. 1, строение 3, не является объектом капитального строительства. Демонтаж данного укрытия без нанесения какого-либо вреда конструктивным элементам корпуса № 2, шахты с коммуникациями и будке-воздухозаборнику является возможным.

Более того, из материалов дела не следует вывод о том, что воздухозаборная шахта сама по себе является объектом использования общества и, соответственно, что требовалось согласие собственника на такое использование, либо, что возведение рассматриваемой конструкции является нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (в частности, арендуемого корпуса № 2).

В качестве события административного правонарушения Обществу также вменяется возведение навеса без получения согласия собственника на его возведение. 

Факт возведения навеса Обществом не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, временный металлический навес был возведен с одной из сторон корпуса № 2 для хранения картона.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что возведение указанного навеса свидетельствует об эксплуатации корпуса № 2 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, поскольку навес расположен в непосредственной близости от корпуса № 2. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что возведение навеса не является эксплуатацией корпуса № 2 и не свидетельствует о нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания корпуса № 2.

При этом из материалов дела не следует, что обществу вменяется использование земельного участка без согласования с собственником. Данное событие заявителем в ходе административного производства по делу не устанавливалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности. 

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, истек (в том числе на момент вынесения решения суда первой инстанции).

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Так, правонарушение было обнаружено в ходе прокурорской проверки и отражено в акте проверки от 19 июня 2018 (т. 1 л.д. 20), следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ истек 19 сентября 2018 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу  № А41-54806/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1