АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10815/2018

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации городского округа «Город Волжск» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Контракт»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Контракт» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.08.2018 по делу № 02-06/131-18 в части признания в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (пункты 5, 11, 12 описательной части решения).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить конкретные требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с положениями либо пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, либо пункта 2 части 3 статьи 66 указанного закона.

В данном случае Администрацией в документации установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что указывает на то, что строительство объекта должно осуществляться строго в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит исчерпывающий перечень работ и материалов, необходимых при строительстве объекта.

Кроме того, участник спора отметил, что в случае, если подрядчик является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, к нему не применяется.

По мнению Администрации, исходя из буквального толкования положений статьей 31, 66 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи с нормами статьей 52, 55.17 ГрК РФ, установление требования о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, не противоречит требованиями Закона о контрактной системе.

Помимо этого, заказчик заявил, что любой участник закупки имеет право на обжалование его действий, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участвующие в деле третьи лица не являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и, следовательно, у них отсутствовали намерения участвовать в аукционе. Несуществующее право либо неправовой интерес защите не подлежат. Поэтому, по мнению участника спора, жалобы обществ не подлежали рассмотрению и должны были быть возвращены без рассмотрения.

По мнению заявителя, пункт решения антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует Закону о контрактной системе и ГрК РФ, а также нарушает права заказчика, так как порочит его деловую репутацию и нарушает права на равные возможности для ведения экономической деятельности, самостоятельное планирование и выбор подрядчиков (т.1, л.д. 4-10, 65-66, т.2, л.д. 22-23, 59-60).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просит признать пункт 3 решения в оспариваемой части недействительным (протокол судебного заседания от 19-21.12.2018). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Антимонопольный орган указал, что Законом о контрактной системе четко определено, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. Отсутствие подобных показателей в составе заявки возможно лишь в случае, если в документации имеется указание на товарный знак, и потенциальный участник закупки предполагает использование при выполнении работ товаров с тем же товарным знаком. 

Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией. Вместе с тем, в пункте 5.1.22 проекта контракта указано, что подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта. Таким образом, подобные положения проекта контракта противоречат извещению о проведении электронного аукциона и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Помимо этого, ответчик указал, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 72-76, протокол судебного заседания от 19-21.12.2018). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт»).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Администрацией проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ». Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети Интернет 14.07.2018. Начальная максимальная цена контракта - 193 619 090,00 рублей (т.1, л.д. 34-59). 

30.07.2018 в Марийское УФАС России поступили жалобы ООО «Перспектива» и ООО «Контракт» на положения Документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 82-90).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 93-94, 129, 136-137, т.2, л.д. 1).

10.08.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/131-18. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 решения жалобы ООО «Перспектива» и ООО «Контракт» признаны частично обоснованными. 

Согласно пункту 3 решения в действиях Администрации признаны нарушения частей 1, 23 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.17 ГрК РФ.

Комиссией также принято решение выдать Администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 4).

Пункт 5 предусматривает передачу материалов дела № 02-06/131-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 25-30).

В соответствии с предписанием от 10.08.2018 по делу № 02-06/131-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику необходимо устранить нарушение частей 1, 23 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 52 ГрК РФ, для чего при заключении муниципального контракта привести положения контракта в соответствие с нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 31). 

 

Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа в части признания в действиях администрации нарушений части 1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя. 

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно отсутствия в документации требования о представлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара. 

Заявитель полагает, что строительство объекта должно осуществляться строго в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит исчерпывающий перечень работ и материалов, необходимых при строительстве объекта. Марийское УФАС России, напротив, говорит о том, что в проектно-сметной документации в отношении не всех товаров имеется указание на товарный знак.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе четко определено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. Отсутствие подобных показателей в составе заявки возможно лишь в том случае, если в аукционной документации имеется указание на товарный знак и потенциальный участник закупки предполагает использование при выполнении работ товаров с тем же товарным знаком.

Вместе с тем в пункте 20 Информационной карты аукциона (раздел 1.3 аукционной документации) указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (т.1, л.д. 44 оборотная сторона).

Арбитражным судом установлено, что заявителем осуществляется закупка работ («Выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ»), для выполнения которых используются товары, к которым относятся и строительные материалы. Однако заказчиком в документации об электронном аукционе конкретные показатели в отношении товаров, используемых при выполнении работ, не установлены.

Позиция Администрации, что все требования к материалам установлены в проектно-сметной документации, являющейся частью аукционной документации, является не обоснованной, так как в локальных сметных расчетах, содержащих разделы материальные ресурсы, установлены максимальные и минимальные значения показателей по отдельным видам материалов (т.2, л.д. 49-56). В связи с этим участники закупки по правилам части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должны представить конкретные значения товаров, соответствующие значениям, установленным в документации. Между тем в связи с отсутствием в документации такого требования, участники закупки свои предложения сформировать не могут.

Поэтому, Администрацией неправомерно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установлены требования к составу первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

 

Антимонопольным органом правомерно установлено нарушение Администрацией части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 5 статьи 30 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта (часть 6 статьи 30).

Арбитражным судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (т.1, л.д. 44).

Вместе с тем, в пункте 5.1.22 проекта контракта указано, что подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25 % от цены контракта и предоставить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (т.1, л.д. 50 оборотная сторона).

Подобные положения проекта контракта противоречат извещению о проведении электронного аукциона, а также части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Требование заявителя о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения в обжалуемой части подлежит отклонению.

 

Также между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком требования к сроку действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации. 

Заявитель полагает, что в аукционной документации обоснованно установлено требование к сроку действия выписки. Марийское УФАС России, напротив, настаивает на обратном.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 указанного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи (часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ).

Пунктом 2.2 пункта 20 Раздела 1.3 Информационной карты аукциона установлены требования к составу второй части заявок на участие в аукционе. В частности, указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданную по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (т.1, л.д. 45).

Учитывая, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, вышеуказанное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 4 статьи 55.17 ГрК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения в данной части подлежит отклонению.

 

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что жалобы обществ подлежали возвращению, так как жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (пункт 1). 

При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 указанного Закона, в которой отсутствует обязанность подателя жалобы подтверждать свое право на участие в закупке.

Действительно, участник закупки для выполнения строительных работ, требующих наличия членства в саморегулируемой организации, должен обладать специальной правоспособностью. Однако у антимонопольного органа отсутствует обязанность проверять наличие такого статуса, в данном случае членство в саморегулируемой организации, на стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в силу специального отраслевого законодательства юридические лица могут обладать такой специальной правоспособностью. 

Таким образом, жалобы ООО «Перспектива» и ООО «Контракт», поданные в установленные сроки и формально соответствующие части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, правомерно приняты Марийским УФАС России к рассмотрению и не подлежали возврату на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что акт антимонопольного органа в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением нарушаются его права в экономической деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений, в том числе части 1 статьи 34, исполнено, в муниципальный контракт внесены изменения (т.2, л.д. 7 оборотная сторона - 8).

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включающий установление вины должностных лиц и степени общественной опасности в их действиях.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа в обжалуемой части. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование Администрации о признании недействительным пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.08.2018 по делу № 02-06/131-18 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит. 

 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.08.2018 по делу № 02-06/131-18 в обжалуемой части.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева