Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181826/17-14-1481

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 603 759,43 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.01.2018; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомэнергопроект» о взыскании суммы основного долга в размере 21 180 156,30 руб., неустойки в размере 423 603,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований АО «ОЭК» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 464//08108/378 ДС13/02/7048-Д от 18.09.2013 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах: «13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации», «13UEJ Промежуточный склад дизельного топлива» энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2.

Ссылается, что в рамках исполнения договора в период с 01.08.2016 г. по 20.02.2017 г. истец выполнил работы на сумму 21 180 156,30 руб. согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 06.04.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 06.04.2017 г., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 16.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 16.05.2017 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20-22 от 18.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 18.05.2017 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16-18 от 18.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 18.05.2017 г., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 23 от 19.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 19.05.2017 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30-44, 46 от 19.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 19.05.2017 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25-29 от 19.05.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 19.05.2017 г.

Выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном договором, в том числе письмами за исх. № 10/1022 от 06.04.2017 г., № НВ-17/994 от 17.05.2017 г., № НВ-17/1003 от 18.05.2017 г., № НВ-17/1030 от 19.05.2017 г., № НВ-17/1046 от 19.05.2017 г., № НВ-17/1067 от 24.05.2017 г., № НВ-17/1082 от 26.05.2016 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ(форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 4.7 договора предусматривает, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актом выполненных работ.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.7 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

Соблюдая требования п. 19.2 договора и Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 для осуществления приемки выполненных им работ истец повторно направил ответчику выше указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о списании давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования, оформленные истцом по формам, установленным договором, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактуры и счета на оплату работ.

Ответчик в своих ответах на письма о приемке истца за исх. № 02-240/11818/240-16.22 от 26.05.2017 г. отказал истцу в приемке работ в виду непредставления исполнительной документации в адрес ответчика в полном объеме, неоплаты предъявленных работ со стороны заказчика и иным причинам, которые, по мнению истца, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в принятии работ, указав, что работы не могут быть им приняты в виду непредставления истцом исполнительной документации в полном объеме, а также в полном объеме оригиналов актов о списании давальческих материалов.

Из содержания отзыва следует, что ответчиком не приняты работы, поскольку указанные в актах КС-2 расценки, текущая стоимость выполненных работ и примененные коэффициенты являются неправильными; от Заказчика строительства Нововоронежской АЭС-2 не поступили денежные средства для оплаты выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма о погашении задолженности по договору, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов о приемке работ, направленных в его адрес официальными письмами, истец воспользовался правом на одностороннюю приемку Работ, выполнив отметку в актах выполненных работ формы КС-2 об отказе Ответчика от подписания акта и сдаче работ в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истцом передана Ответчику вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. 

Истцом также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с Актами рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 26.01.2017 г. и № 1 от 24.11.2016 г., предъявленные к приемке объекты «13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации», «13UEJ Промежуточный склад дизельного топлива», входящие в состав пускового комплекса энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 приняты рабочей комиссией, назначенной Заказчиком работ по Договору (АО Концерн Росэнергоатом»).

Также в соответствии с Приказом Заказчика работ по Договору (АО «Концерн Росэнергоатом») № 9/255-П от 27.02.2017 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2. Корректировка. Энергоблок № 1» с параметрами, указанными в разрешении Госкорпорации «Росатом».

Спорные работы выполнялись Истцом на вышеуказанных объектах, входящих в состав пускового комплекса энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2.

Суд также отмечает, что постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий Генерального заказчика неправомерна, поскольку между исполнителем и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51). 

Кроме того, данным условием в нарушение ст. 190 ГК РФ срок исполнения Заказчиком встречного обязательства по приемке и оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Относительно указанных в актах КС-2 расценок, текущей стоимости выполненных работ и примененных коэффициентов, суд указывает следующее.

Заказчик (АО Концерн Росэнергоатом») довел до генподрядчика (ответчик) для применения при расчетах за выполненные работы согласованные и принятые на заседании комиссии по ценообразованию в атомной отрасли:

- индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области к уровню цен сметно-нормативной базы ТЕР-2001, с учетом региональной и отраслевой заработной платы;

- сборники средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве объектов атомной энергетики Воронежской области;

- сборники сметных расценок на эксплуатацию строительных машин, автотранспортных средств, применяемых при строительстве объектов атомной энергетики Воронежской области.

В свою очередь, указанные сборники цен и индексы пересчета сметной стоимости работ были переданы ответчиком истцу для расчета окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора письмом № 9/Ф45/01/823-ВН от 15.05.2015 г.

Из представленных доказательств следует, что именно указанные сборники цен и индексы применялись истцом при расчете окончательной стоимости выполненные работ по спорным актам КС-2, что прямо следует из содержания указанных актов.

Таким образом, указанная в актах КС-2 стоимость выполненных работ определена в строгом соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика о якобы изменении сметной документации не принимаются судом в качестве обстоятельств, освобождающих генподрядчика от оплаты выполненных и надлежащим образом сданных работ, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ на объекте генподрядчиком выдавалась  подрядчику сметная документация с отметкой «В производство работ», что подтверждается Актами приема-передачи.

Кроме того, о применении неправильных, по мнению ответчика, индексов заявлено только в октябре 2017 г., то есть спустя 1 (один) год после сдачи истцом работ.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 21 180 156,30 руб.

Истец указал, что неправомерное неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ влечет последствия по ст. 29.6.1 договора, устанавливающего ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, величина неустойки составила 423 603,13 руб.

Расчет судом проверен, правомерность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 423 603,13 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) 21 180 156,30руб. – задолженности, 423 603,13руб. – неустойки и 131 019руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева