АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6411/2022

13 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 370 901 руб.,

в отсутствие сторон. 

Акционерное общество «Иркутск-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия» о взыскании 1 371 282 руб. 35 коп., в том числе: 1 358 000 руб. долга по муниципальному контракту от 21.02.2022 №0380300027022000005-02-01, 13 282 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.06.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Истец до судебного заседания направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 370 901 руб., в том числе: 1 358 000 руб. долга, 12 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.06.2022.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 370 901 руб. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0380300027022000005-02-01, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику легковой автомобиль Lada Vesta Седан (или эквивалент) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принято товар и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 2.2, 2.4.3 муниципального контракта цена контракта составила 1 234 596 руб. Оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания документа о приемке автомобиля.

11.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого стороны изменили цену контракта на 1 358 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по акту приема – передачи автомобиля 20.04.2022 передал автомобиль ответчику, стороны подписали товарную накладную №ИА00000401 от 20.04.2022, истец выставил счет – фактуру, счет на оплату.

16.06.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.02.2022 №0380300027022000005-02-01, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Муниципальный контракт от 21.02.2022 №0380300027022000005-02-01 заключен в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи автомобиля от 20.04.2022, товарной накладной №ИА00000401 от 20.04.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факт заключения муниципального контракта не опровергнут, полномочия лица, получившего товар, не оспорены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 358 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 12 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.06.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена ответственность заказчика в виде законной неустойкой, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрев вопрос о возможности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его  неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения – 8%.

По расчету суда размер неустойки составил 10 864 руб., в том числе: 

1 358 000 руб. *1/300*8%*30 дня (с 17.05.2022 по 15.06.2022) = 10 864 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 864 руб.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 368 864 руб., в том числе 1 358 000 руб. долга, 10 864 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 26 709 руб. 

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1192 от 18.07.2022 в сумме 26 713 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 39 руб. 69 коп., на ответчика – 26 669 руб. 31 коп. Расходы истца по государственной пошлине в размере 26 669 руб. 31 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия» в пользу акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» 1 368 864 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе 1 358 000 руб. долга, 10 864 руб. неустойки, а также 26 669 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1192 от 18.07.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» из федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1192 от 18.07.2022, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь