ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33743/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пятница С.В. по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика (должника): Трифоновой Е.Б. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22375/2017) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33743/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний 

о взыскании, 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, Предприятие, ответчик) 765 932 руб. 70 коп. пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 20.06.2016 № 172.

Решением суда от 26.07.2017 в иске отказано.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, согласно пункту 5 Порядка списания неустойки, установленного Приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 №44-н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности по неустойке, то решение о ее списании не принимается. Как указывает истец, в адрес поставщика ФГУП «Архангельское» истцом была направлена претензия с приложенным расчетом неустойки, которая возникла из за неисполненных обязательств по контракту. По мнению истца, то, какой документ должен быть направлен поставщику с целью извещения его о неустойки, законодатель не регламентировал. Как указывает податель жалобы, поскольку поставщик не отреагировал на претензию, не выразил свое мнение в отношении (размера) суммы неустойки, при отсутствии ответа и (или) согласия со стороны поставщика по сумме начисленной неустойки, заказчики отказываются списать задолженность и обращаются в суды с требованием о взыскании ее с поставщика (подрядчика, исполнителя). Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что с 01.01.2017 прекратили свое действие нормы Закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми допускалось списание начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек и (или) предоставление отсрочки по их уплате (ч. 6,1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ); предусматривалась возможность изменить по соглашению сторон срок исполнения контракта, цену контракта и иные существенные условия контракта (ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ); определялись случаи и условия, при которых заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в документации о закупке (ч. 2.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ); заказчик был обязан осуществлять реструктуризацию задолженности коммерческих банков в связи с предъявлением требований к исполнению банковских гарантий, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 11 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). 

ФГУП «Архангельское» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» заключило с ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поставщик) государственный контракт на поставку продовольствия (товара) №172 от 20.06.2016 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить Управлению полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные, выработанные по ТУ 9261-003-08944605-2013 российского производства (товар) в количестве 115 200 кг отдельными партиями: 19 200 кг июль 2016 года; 19 200 кг. август 2016 года; 38 400 кг. сентябрь 2016 года; 38 400 кг. октябрь 2016 года.

Как указывает истец, фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, но в пределах 2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В адрес поставщика была направлена претензия 14.03.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так как штрафные санкции, предусмотренные контрактом, в добровольном порядке, Предприятием не перечислены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.5. раздела 10 контракта была определена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара - пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную поставку товара по контракту составила 765 932 руб. 70 коп. 

Ответчик с расчетом неустойки согласился.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства №190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пп. а п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 Постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства РФ №190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства РФ №190.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия контракта, размер начисленной неустойки и факт исполнения обязательств в 2016 году соответствуют условиям списания неустойки, определенным в Постановлении №190.

Учитывая, что сумма пени по государственному контракту составляет менее 5% цены контракта, а также то, что государственный контракт был полностью исполнен в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был произвести списание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что нормы о списании неустойки необоснованно применены судом к правоотношениям, имевшим место в 2016 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном их толковании. 

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2017 по делу №  А56-33743/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева