ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16245/2017

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-961/2018) доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-16245/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2 ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, нотариусу нотариального округа город Омск ФИО5 о признании сделки недействительной в части, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения общего собрания участников, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариуса ФИО9,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности № 55 АА 1744954 от 14.11.2017 сроком действия три года;

от ФИО8 – ФИО11 по доверенности № 55 АА 1740876 от 23.11.2017 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности № 55 АА 1722911 от 29.08.2017 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области – ФИО13 по доверенности № 01-14/04344 от 01.02.2018 сроком действия по 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт» – представитель не явился, извещено; 

от нотариуса ФИО5 – представитель не явился, извещен;  

от нотариуса ФИО9 – представитель не явился, извещен;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещен; 

от ФИО7 – представитель не явился, извещена,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт», общество, ответчик), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС России №12 по Омской области, ответчик), нотариусу нотариального округа город Омск ФИО5 (далее - нотариус ФИО5, ответчик), в котором просит: 

- признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017, заключенный между нотариусом ФИО5 и ФИО3, в части общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- признать недействительной запись ЕГРЮЛ, ГРН 2175543477460 от 24.08.2017 о том, что ФИО3 является управляющим наследственной долей ФИО2; 

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Лайт», оформленное протоколом от 25.08.2017. 

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-16245/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО9, № в реестре 4-3957. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Этим же решением суд взыскал с ООО «Лайт» в пользу ФИО4 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем порядке отказа участников общества от принятия наследников в качестве участникаовООО «Лайт».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ее податель заявил о признании выводов суда первой инстанции о том, что доля наследников перешла к обществу 22.08.2017, по существу судебный акт в указанной части не оспаривает. Вместе с тем, податель жалобы указала на недобросовестность поведения участников общества по направлению отказов от принятия наследников в качестве участников общества.

Указывая на недобросовестность поведения участников общества, ФИО3 просит признать их действия злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.   

Со стороны ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Со стороны МИФНС России №12 по Омской области поступил отзыв на жалобу ФИО3, в котором разрешение жалобы оставлено на усмотрение суда; уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

Ответчики ООО «Лайт», нотариус ФИО5, третьи лица нотариус ФИО9, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы с учетом представленных уточнений, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 и МИФНС России №12 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и от иных лиц, участвующих в деле, возражений по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лайт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.02.2006. 

Участниками ООО «Лайт» являются: ФИО8 – 8% доли в уставном капитале, ФИО4 – 25% доли в уставном капитале, ФИО7 – 16% доли в уставном капитале, ФИО2 – 51% доли в уставном капитале. 

12 февраля 2017 года участник общества ФИО2 умер, что удостоверено свидетельством о смерти II-КН №707018. 

ФИО2 оставил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО14 за № 5-3932, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО15. 

На открывшееся наследство заведено нотариальное дело № 27/2017, нотариус нотариального округа города Омска ФИО5. 

В состав наследства, помимо прочего, входит доля в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51% уставного капитала общества. 

В целях охраны наследственного имущества между нотариусом ФИО5 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) 24.03.2017 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе долю уставного капитала ООО «Лайт», составляющую 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 153 000 рублей, принадлежащую наследодателю.

 В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 23.03.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.08.2017.

20.07.2017 доверительный управляющий ФИО6 уведомил общество и участников о том, что 25.08.2017 в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

...> состоится общее собрание участников ООО «Лайт» со следующей повесткой дня: 

1) утверждение годового отчета за 2016 год; 

2) утверждение годового бухгалтерского баланса за 2016 год; 

3) распределение чистой прибыли общества между участниками общества; 

4) избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества; 

5) утверждение аудитора общества; 

6) принятие и утверждение устава в новой редакции. 

11.08.2017 ФИО15 подала заявление в рамках наследственного дела № 27/2017 об отказе от наследства по завещанию. 

17.08.2017 в целях охраны наследственного имущества между нотариусом ФИО5 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе долю уставного капитала ООО «Лайт», составляющую 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 153 000 рублей, принадлежащую наследодателю.

В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 17.08.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.11.2017. 

24.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лайт» внесена запись о том, что ФИО3 является управляющим наследственной долей ФИО2 (ГРН 2175543477460). 

25.08.2017 проведено общее собрание участников ООО «Лайт», в котором приняла участие ФИО3 как доверительный управляющий собственника доли ФИО2 в размере 51% в уставном капитале общества. 

Участники ФИО4, ФИО7, ФИО8, в совокупности владеющие 49% доли в уставном капитале ООО «Лайт», участия в собрании не принимали. 

По вопросам повестки дня общим собранием участников ООО «Лайт» приняты следующие решения: 

- по вопросам №№1, 2, 6 – решения не приняты; 

- по третьему вопросу повестки дня: «Распределение чистой прибыли общества между участниками общества» принято решение: «Чистую прибыль общества распределять между участниками общества пропорционально долям в уставном капитале»; 

- по четвертому вопросу повестки дня: «Избрание директора общества» принято решение: «Избрать директором ООО «Лайт» Белогузова Александра Григорьевича»; 

- по пятому вопросу повестки дня: «Утверждение аудитора общества» принято решение: «Утвердить аудитором ООО «Лайт» Егоркину Марину Анатольевну». 

Полагая, что имеются основания для признания договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017, заключенного между нотариусом ФИО5 и ФИО3, в части ООО «Лайт», недействительным, а также полагая, что при созыве и проведении 25.08.2017 общего собрания участников ООО «Лайт» нарушены требования закона, участник общества ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Лайт» от 25.08.2017, оформленное свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО9, № в реестре 4-3957, послужило поводом для обжалования судебного акта ответчиком ФИО3 в указанной части по мотивам недобросовестного поведения участников общества. 

С учетом предмета и оснований иска судом первой инстанции верно определены круг вопросов, подлежащих доказыванию, применимые нормы права. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уставом ООО «Лайт» (пункт 6.7) установлена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам участников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017 наследство не принято, соответствующие обращения наследника (наследников) в ООО «Лайт» за получением согласия участников общества на переход доли ФИО2 не поступали. 

Вместе с тем, участниками ФИО4, ФИО7, Гроссом А.Э. 08.08.2017 и 14.08.2018 повторно по собственной инициативе были заявлены отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам ФИО2, которые были направлены в адрес ООО «Лайт», нотариуса ФИО5, ФИО6, ФИО15

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Сообщения об отказе получены обществом 22.08.2017, что не оспаривается участвующими в деле лицами, указанные обстоятельства подателем жалобы также признаны и по существу в заседании апелляционного суда не оспариваются.

Таким образом, поскольку обществом получены отказы от дачи согласия на переход доли к наследникам 22.08.2017, соответственно, с указанной даты доля наследников ФИО2 перешла к ООО «Лайт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку на дату проведения общего собрания участников общества 25.08.2017, произошел переход доли наследников ФИО2 в размере 51 % в уставной капитал общества, что не оспаривается подателем жалобы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания участников ООО «Лайт» приняты в отсутствие кворума.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения, отнесенные пунктом 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников такого общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества, при этом доли, принадлежащие обществу, в силу пункта 1 статьи 24 Закона не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Так как на момент проведения общего собрания участников общества (25.08.2017) наследники ФИО2 не приобрели статуса участников общества, доля ФИО2 в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО перешла к обществу и не должна была учитываться при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, явка участников на общее собрание с целью их уведомления о произведенных отказах, не повлияет на легитимность проведенного собрания, поскольку ФИО3 не имела права проводить указанное собрание и голосовать по поставленным вопросам в связи с отсутствием у нее статуса участника общества. 

В этой связи вне зависимости от оценки добросовестности поведения участников общества, не явившихся на общее собрание и направивших заявление об отказе принятия наследников в качестве участников, но при наличии установленного факта перехода доли наследников ФИО2 обществу, не позволяют суду признать результаты общего собрания, проведенного ФИО3,  законными.

Оценка поведения участников общества по совершению иных действий, не связанных с проведением собрания 25.08.2017, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принят законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-16245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

                   Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

                   А.В. Веревкин

 

           Л.И. Еникеева