﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17364/2018-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело №А60-49911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, ООО "Стройком", и третьих лиц, Ковецкого Станислава Владимировича и Ковецкой Лэйсаны Салимъяновны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49911/2018

по иску ООО "Стройком" (ОГРН1146658011610, ИНН 6658457950)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Ковецкий Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Кустов Константин Николаевич (ОГРН 314668608500026, ИНН 666102040368), Ковецкая Лэйсана Салимъяновна, Сюткина Татьяна Вениаминовна, Черепанов Михаил Владимирович,

о расторжении договора долевого строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – ООО "Меркурий87", ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве: 

- Договор № 23 участия в долевом строительстве от 06.02.2017г., объект по договору – однокомнатная квартира № 23 (строительный номер), общей площадью 46,01 кв.м. (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 21.02.2017г., запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-13; 

- Договор № 60 участия в долевом строительстве от 06.02.2017г., объект по договору – однокомнатная квартира № 60 (строительный номер), общей площадью 45,94 кв.м. (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2017г., запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-11; 

- Договор № 68 участия в долевом строительстве от 06.02.2017г., объект по договору – двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей площадью 73,13 кв.м. (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 17.02.2017г., запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-9; 

- Договор № 70 участия в долевом строительстве от 06.02.2017г., объект по договору – однокомнатная квартира № 70 (строительный номер), общей площадью 45,88 кв.м. (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 21.02.2017г., запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-14.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ковецкий Станислав Владимирович, ИП Кустов Константин Николаевич, Юровских Даниил Андреевич, Ковецкая Лэйсана Салимъяновна, Сюткина Татьяна Вениаминовна, Черепанов Михаил Владимирович.

Определением суда от 29.08.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения спора по существу в отношении договоров участия в долевом строительстве №№ 23, 60, 68, 70.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления Ковецкого С.В. об отмене обеспечительных мер в отношении двухкомнатной квартиры № 68  отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019, определение суда от 26.09.2018 отменено, заявление Ковецкого С.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, принятого судом. 

05.07.2019 третьи лица, Ковецкий Станислав Владимирович и Ковецкая Лэйсана Салимъяновна,  в порядке ст. 112 АПК обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, из которых, 70 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019   заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с истца взыскано 70 000 руб. судебных издержек. 

Истец и заявители (Ковецкий Станислав Владимирович и Ковецкая Лэйсана Салимъяновна) с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта действительного несения третьими лицами судебных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, представленные третьими лицами чеки онлайн-операций	 от 01.07.2019 и от 19.03.2019 не подтверждают несение расходов именно в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2018, поскольку названные документы никак не связаны между собой и не подтверждают оплаты оказанной услуги, не связаны с датой соглашения или с датой акта оказания услуг. Обращает внимание апелляционного суда, что в названный период представитель третьих лиц оказывал Ковецким услуги в иных процессах, в частности, в Железнодорожном суде города Екатеринбурга по требованиям Ковецких к ООО «СтройКом» о передаче объекта строительства и взыскании неустойки. Помимо этого, истец указывает на чрезмерность отнесенных на него судебных расходов, полагая, что с учетом предмета и цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг и иных обстоятельств, размер судебных расходов не может превышать 30 000 руб.  

Третьи лица, Ковецкий Станислав Владимирович и Ковецкая Лэйсана Салимъяновна, напротив, в обоснование собственной апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований для снижения судебных издержек, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращают внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств неразумности понесенных расходов, а также процессуальную активность третьих лиц, результаты рассмотрения дела и фактическое поведение истца. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае прекращения производства по делу по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением требований истца, взыскиваются с истца (п.26, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вопреки доводам истца, факт несения третьими лицами судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 130 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением об оказании юридической помощи (услуг) от 10.09.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.06.2019, банковскими чеками онлайн-операций от 01.07.2019 на сумму 60 000 руб. и от 19.03.2019 на сумму 70 000 руб., выпиской по счету дебетовой карты

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третьи лица пользовались услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, жалобами, оформленными от имени третьих лиц  их представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные третьими лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что  в названный период представитель третьих лиц оказывал Ковецким услуги в иных процессах, в частности, в Железнодорожном суде города Екатеринбурга по требованиям Ковецких к ООО «СтройКом» о передаче объекта строительства и взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах рассматриваемого дела свидетельств того, что в указанном деле суда общей юрисдикции третьи лица заявили требования о взыскании судебных издержек, основанные на тождественных доказательствах, в частности, банковских чеках от 01.07.2019 на сумму 60 000 руб. и от 19.03.2019 на сумму 70 000 руб.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению  третьим лицам, занимавшим активную процессуальную позицию и фактическое процессуальное поведение которых способствовало принятию судебного акта,  следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные третьими лицами расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 70 000 руб. 

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для  признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

При разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев оценки, как сложность дела, а также  объем фактически оказанных представителем третьих лиц услуг применительно к процессуальным результатам рассмотрения настоящего дела, процессуальная активность третьих лиц, фактическое поведение истца. 

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции помимо участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов, представитель оказывал юридические услуги при рассмотрении отдельного спора по отмене обеспечительных мер, принятых судом 29.08.2018. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц на определение об отказе в отмене обеспечительных мер представителем третьих лиц  подготовлена сама апелляционная жалоба и дополнение к ней, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции представителем истца  подготовлен отзыв. Апелляционная жалоба третьих лиц была удовлетворена, отменены обеспечительные меры, что свидетельствует о качестве оказанных услуг, достижении положительного процессуального результата для третьих лиц. В рамках рассмотрения кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер, представитель третьего лица подготовил отзыв на жалобу и принял участие в судебном заседании кассационного суда. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения, что также свидетельствует о достижении положительного процессуального результата для третьих лиц.

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем третьих лиц, значение соответствующих действий применительно к результатам рассмотрения дела, учитывая, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов следует признать обоснованными; доводы апелляционной жалобы третьих лиц об обратном подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы истца о чрезмерности отнесенной на него суммы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 70 000 руб. (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 70 000 руб. является разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года  по делу № А60-49911/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

Л.В. Дружинина