АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17609/2023

г. Ярославль

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6777462.29  руб.

третьи лица: "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", ФГАУ "УИСП" Минобороны, ФПК "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам",

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 6777462,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по специальным объектам», «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» филиал №11, Федеральное государственной автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании истец представил возражения на доводы ответчика, дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что также в дело приобщен информационный расчет убытков.

Ответчик иск не признал, полагает, что АО «ГК «ЕКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, убытки вызваны бездействием истца, а не ответчика, установка приборов учета в зданиях Учебно-тренировочного комплекса «Атлант» (далее – здание УТК «Атлант») и Крытого спортивного комплекса (далее – здание КСК) является обязанностью ресурсоснабжающей организации, гарантийное письмо и дорожная карта не имеют юридической силы и не порождают у ответчика обязанностей перед истцом. АО «ГК «ЕКС» не было обязано осуществлять непосредственное подключение объектов к сетям теплоснабжения, полностью исполнило свои обязательства по договору от 30.03.2021 №2103-10-СТР (СУБ) и передало результат генеральному подрядчику, объекты введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 27.12.2021. По мнению ответчика, решение суда по делу № А40-56978/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Спорные обязательства не являются деликтными, поскольку истец обосновывает возникновение своих убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору между третьими лицами, стороной которого он не является. Представленный истцом информационный расчет нельзя признать объективным и отражающим реальный объем потребления тепловой энергии за спорный период. Взыскание денежных средств с ответчика в полном объеме приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Также, в дополнении к отзыву от 25.07.2024 ответчик указывает на то, что истец необоснованно включает в размер исковых требований сумму 2240286,10 руб., составляющую полуторакратный размер бездоговорного потребления теплоэнергии. Неисполнение истцом требования ПАО «МОЭК» в добровольном порядке является зоной ответственности истца и его собственными виновными действиями, которые привели к образованию на стороне ПАО «МОЭК» убытков в полуторакратном размере и взыскании судебных расходов. Полагает, что все существенные обстоятельства, установлены во вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-56970/2023. При этом доводы ФАУ МО РФ «ЦСКА» о вине АО «ГК «ЕКС» судом в указанном решении были отклонены, так как это не освобождает ФАУ МО РФ «ЦСКА» от возмещения ПАО «МОЭК» конкретно убытков в размере 2240286,10 руб. и 56604 руб. С требованием к АО «ГК «ЕКС» до вынесения Решения судом по указанному делу истец не обращался, претензия исх. № 2540 от 10.07.2023  вместе с актами о бездоговорном потреблении направлена в адрес Ответчика только в июле 2023 г. (получена 10.07.2023 г.). При этом, полагает, что истец мог избежать возникновения указанных убытков, если бы вовремя исполнил требование ПАО «МОЭК» по оплате бездоговорного потребления. Таким образом, вина ответчика в возникновении убытков в размере 2240286,10 руб. и 56604 руб. отсутствует.

Истец на доводы ответчика пояснил, что предшествующий период бездоговорного потребления с 28.03. по 24.08.2022 являлся предметом рассмотрения по делу №А82-7994/2023, в процессе рассмотрения которого судами было установлено обстоятельство осуществления Учреждением расходов в размере 6887706 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 и не исполнение Обществом своих обязательств по компенсации. В целях возмещения понесенных расходов ФАУ МО РФ ЦСКА направляло 21.12.2022 платежные поручения в адрес общества письмом от 20.12.2022 № 4119. Однако, общество, зная о своих обязательствах не компенсировало убытки Учреждения как до составления ресурсоснабжающей организацией акта от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления за следующий период и направления требования от 28.12.2022 № Ф11/07-4110/22 об оплате бездоговорного потребления, так и в течение периода действия названного требования, составляющего 15 дней, за который не применяется полуторакратный коэффициент. Не исполнение истцом требования ресурсоснабжающей организации, связано с тем, что общество не компенсировало Учреждению понесенные им убытки, связанные с оплатой предыдущего периода бездоговорного потребления. ФАУ МО РФ ЦСКА, направляя 29.03.2023 в адрес общества претензию от 28.03.2023 № 1162 с требованием о компенсации расходов, понесенных на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии в предыдущем периоде, также сообщило о проведении ресурсоснабжающей организацией регулярных проверок по факту выявления бездоговорного потребления и поставило ответчика в известность о составлении акта от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП, получении требования и о подаче теплоснабжающейорганизацией (ПАО «МОЭК») иска в суд о взыскании убытков с применениемполуторакратного коэффициента. К данной претензии были приложены: Актбездоговорного потребления от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП, требование ПАО «МОЭК»об оплате от 28.12.2022 № Ф11/07-4110/22 и исковое заявление ПАО «МОЭК». Между тем, ответа на данную претензию со стороны Общества не последовало. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате бездоговорного потребления в период с 25.08. по 21.12.2022, включающих в себя полуторакратный коэффициент и затраты по государственной пошлине будет отвечать принципу полного возмещения убытков и обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав ФАУ МО РФ ЦСКА.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направили.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представило письменные объяснения от 26.03.2024, в которых указало, что заключенный с АО «ГК «ЕКС» договор от 30.03.2021 №2103-10-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: 

<

...>» является действующим, работы по нему не завершены, итоговый акт не подписан. В связи с тем, что итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами договора не подписан, ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо 22.10.2022 №18-ДЭ о компенсации расходов на коммунальные услуги, понесенных при условии предоставления документов, подтверждающих данные затраты. Полагает, что субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за принятые им обязательства. Просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ФКП «УЗКС МО РФ» представило письменные пояснения от 22.04.2024, в которых указало, что причинение истцу убытков вызвано действиями ответчика, в соответствии с дорожной картой и гарантийным письмом от 22.10.2022 № 18- ДЭ АО «ГК «ЕКС» приняло на себя обязательство перед ФАУ МО РФ ЦСКА по компенсации коммунальных ресурсов, потребленных в здании УТК «Атлант», полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России направило пояснения от 22.04.2024, считает требования подлежащими удовлетворению. Указало, что убытки вызваны виновными действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств перед третьими лицами, факт и размер убытков подтвержден документально а также признаны ответчиком в направленном гарантийным письме, ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что наличие договора о подключении к системе теплоснабжения между ФГАУ «УИСП» и ПАО «МОЭК» не освобождает ответчика от выполнения соответствующих работ

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления зарегистрированы нежилое здание УТК "Атлант", площадью 2508,4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005006:7112, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание крытого спортивного комплекса площадью 4948,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005006:7111, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные здания были построены обществом (субподрядчик) по заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) договору от 30.03.2021 №2103-10-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: 

<

...>".

Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение №4 к договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.6 и 1.10 технического задания предусмотрено новое строительство зданий УТК "Атлант" и КСК, а в пункте 1.12 технического задания установлена обязанность по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям подключения и договорам технологического присоединения, заключенным со снабжающими и эксплуатирующими организациями.

В пункте 2.3 договора определено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент его заключения в соответствии с приложением №3 к договору "Расчет и обоснование цены договора" составляет 837 726 200 руб. В пункте 37 приложения №3 к договору "Расчет и обоснование цены договора" сторонами согласована стоимость платы за технологическое подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующей ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 13.2 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в составе представителей заказчика, технического заказчика, генподрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Согласно пункту 13.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 15 дней до начала приемки законченного строительством объекта все необходимые документы, согласно перечню документов, указанных в разделе 22 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Перечень документов, указанный в разделе 22 договора, включает в себя, в том числе: акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, тепло-, газоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений (пункты 22.2.7, 22.2.8 договора).

В силу пункта 13.12 договора выполнение комплекса работ по договору подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 4 экземплярах. При этом субподрядчик предоставляет генподрядчику документацию, установленную требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную договором.

До даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору все расходы по содержанию объекта несет субподрядчик (пункт 8.2.17 договора).

В процессе приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией было установлено, что построенные здания УТК "Атлант" и КСК к сетям теплоснабжающей организации не подключены в установленном законом порядке, технические условия, необходимые для такого подключения, не выполнены.

Для целей устранения данного недостатка членами приемочной комиссии в составе представителей ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", общества, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и учреждения 08.02.2022 подписана дорожная карта по устранению строительных замечаний и недоделок по объектам КСК и УТК "Атлант", расположенным по адресу: 

<

...> (далее - дорожная карта).

В дорожной карте отражены необходимые к выполнению мероприятия по зданию КСК: предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), выполнение пусконаладочных работ автоматики индивидуального теплового пункта (пункт 4), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 15), установление узлов учета тепла (пункт 27); по зданию УТК "Атлант": предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 14), установка узла учета тепла (пункт 23).

В дорожной карте установлены сроки для устранения выявленных замечаний и недостатков и определены ответственные лица за выполнение мероприятий по устранению недостатков - общество и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". В частности, для предъявления справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме в дорожной карте установлен срок 11.05.2022.

В примечании к дорожной карте указано, что до получения документов от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий оплата всех коммунальных услуг на содержание зданий КСК и УТК "Атлант" осуществляется за счет средств общества.

По результатам выявления недостатков, сроков их устранения, определения ответственных лиц, учреждение подписало акты приемки законченных строительством объектов с замечаниями в соответствии с дорожной картой от 08.02.2022.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле №А82-7994/2023, судебный акт вступил в законную силу (ст. 69 ААПК РФ).

ПАО "МОЭК" проводились обследования здания УТК "Атлант".

Письмами от 24.08.2022 №2676, от 13.10.2022 №3229 учреждение уведомило общество и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о том, что работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов не завершены, отсутствуют справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий, а также сообщило о проведении ресурсоснабжающей организацией обследования зданий КСК и УТК "Атлант", выявлении бездоговорного потребления и о получении от ПАО "МОЭК" требования об оплате стоимости бездоговорного потребления за предыдущие периоды.

Согласно протоколу рабочего совещания от 19.10.2022 общество должно было направить в срок до 24.10.2022 в адрес истца гарантийное письмо об оплате коммунальных ресурсов, потребленных в зданиях УТК "Атлант" и КСК.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2022 №18-ДЭ о компенсации расходов на коммунальные услуги, понесенных истцом с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций (ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал") по указанным объектам при условии предоставления документов, подтверждающих данные расходы.

По итогам очередного обследования ПАО "МОЭК"  выявлено потребление тепловой энергии в здании УТК "Атлант" в период с 25.08.2022 по 21.12.2022 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.12.2022 №02-1531/22-БДП.

По данному факту ПАО "МОЭК" направило в адрес учреждения требование от 28.12.2022 №Ф11/07-4110/23 об оплате стоимости бездоговорного потребления, определенной в здании УТК "Атлант", в общей сумме 4480572,19 руб.

Требование не было исполнено в добровольном порядке, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА  о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56970/2023 от 11.04.2023 с ФАУ МО РФ ЦСКА  в пользу ПАО "МОЭК" взыскано убытки в сумме 6720858,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56604 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Платёжным поручением от 28.06.2023 № 575546 ФАУ МО РФ ЦСКА   произвело оплату

ПАО "МОЭК" 6777462,29 руб. по судебному акту по делу №А40-56970/2023.

Учреждение направило обществу письмо от 10.07.2023 № 540 с приложением указанных платежных поручений для компенсации понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком требования по компенсации затрат истца, понесенных на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии зданиями КСК и УТК "Атлант" за период с 25.08.2022 по 21.12.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав и законных интересов является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выполнению технических условий по подключению объектов к системе теплоснабжения судом отклоняются, опровергаются материалами дела.

Спорное здание построено обществом (субподрядчик) по заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2021 №2103-10-СМР (СУБ), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, работы (услуги), необходимые для ввода эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1.22 указанного договора предусмотрено, что результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания (раздел "Инженерные сети") установлена обязанность по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям подключения и договорам технологического присоединения, заключенным со снабжающими и эксплуатирующими организациями.

Указание в разделе "Теплоснабжение" пункта 1.12 на обязанность ответчика запроектировать тепловые сети от точки подключения ИТП и ЦТП проектируемых зданий, согласно договору и условиям подключения ПАО "МОЭК", вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него предусмотренной также пунктом 1.12 обязанности осуществить подключение строящихся объектов согласно техническим условиям.

В силу пункта 13.4 субподрядчика обязан передать генподрядчику документы, указанные в разделе 22 договора, в том числе, акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, тепло-, газоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений (пункты 22.2.7, 22.2.8 раздела 22).

В письме истца от 26.01.2022 №214 указано, что по результатам комиссионного осмотра зданий отмечены следующие замечания: отсутствуют справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий на подключение к городским инженерным сетям, не завершены работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов, в связи с подключением инженерных сетей по временным схемам не функционируют системы вентиляции и кондиционирования.

В пункте 15.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств, то генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт.

В рекламационных актах от 21.09.2022 №2, 31.10.2022 №2, 06.12.2022 №3, подписанных ответчиком, указано: не функционирует система автоматизации теплового пункта (ручной режим), отсутствуют приборы автоматического регулирования температуры ГВС, отопления, вентиляции, отсутствуют справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (в том числе теплоснабжение), не установлен узел учета тепла (приборы учета), не выполнены работы по устройству ИТП футбольного поля. В рекламационном акте от 21.09.2022 представителем учреждения в особом мнении указано на неустранение замечаний дорожной карты, срок устранения истек 11 мая 2022 года (пункт 4 особого мнения).

Таким образом, суд полагает, что довод истца о наличии обязанности ответчика по выполнению технических условий подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что, не имея технических условий, он не только не должен, но и не мог выполнить указанные технические условия по подключению объекта к сетям теплоснабжения, признается судом несостоятельным.

Действительно, договор от 05.05.2021 №10-11/21-308 о подключении к системе теплоснабжения заключен между ПАО "МОЭК" и ФГАУ "УИСП" Минобороны России, то есть заказчиком строительства спорного объекта; условия подключения №Т-УП1-01-210326/0 являются приложением №1 к данному договору.

Позиция ответчика о том, что ни ФГАУ "УИСП" МО РФ, ни ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не передавали ответчику технические условия, полученные от ПАО "МОЭК", не принимается судом, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что строительство спорного объекта в принципе могло быть осуществлено обществом в отсутствие указанных в условиях подключения сведений, в том числе, в отношении точки подключения, тепловой нагрузки, параметров тепловой сети, а также технических требований для подключения объекта.

Также подлежащим отклонению является довод ответчика о том, что на декабрь 2021 года спорное здание надлежащим образом подключено к инженерным системам, в том числе, к сетям теплоснабжения, а обязательства общества по договору подряда - прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик ссылается на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021 №77-77213000-2624-2021-153, №77-77213000-2625-2021-153, заключения (ЗОС) от 17.11.2021 №122.11.21.301-39; №122.11.21.301-38, акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией.

Вместе с тем, акты приемки подписаны учреждением с замечаниями в соответствии с дорожной картой от 08.02.2022.

Согласно дорожной карте, в том числе подписанной представителями истца и ответчика, протоколу рабочего совещания от 19.10.2022, подписанному представителями истца и ответчика, и письму общества от 22.10.2022 №18-ДЭ ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, включая установку узла учета (приборов учета), получение справок от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и обязательство по компенсации расходов, понесенных учреждением на коммунальные услуги с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций, в частности ПАО "МОЭК", при условии представления документов, подтверждающих данные затраты.

Доводы ответчика о том, что дорожная карта и письмо от 22.10.2022 №18-ДЭ не могут подтверждать какие-либо обстоятельства в рамках настоящего спора не принимаются судом.  Правое значение имеет то обстоятельство, что, подписав указанные документы, общество подтвердило, что построенное им здание УТК "Атлант" имеет недостатки, не подключено к сетям теплоснабжающей организации в установленном законом порядке, технические условия, необходимые для такого подключения, не выполнены. Общество взяло на себя обязательство по компенсации расходов, понесенных учреждением на коммунальные услуги с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций, в частности ПАО "МОЭК".

Ссылка ответчика на то, что между учреждением и обществом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для предъявлений требований к нему, отклоняется судом, поскольку исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а не в рамках договорных отношений.

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

У истца отсутствуют договорные отношения как с ответчиком, так и с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объектам), ФГАУ "УИСП" Минобороны России" (заказчиком строительства), соответственно, правовые основания для предъявления требований в отношении спорных объектов к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФГАУ "УИСП" Минобороны России" у учреждения отсутствовали; при этом именно бездействие ответчика по выполнению необходимых мероприятий по монтажу оборудования, включая оборудование ИТП, УУТЭ на находящихся в оперативном управлении учреждения объектах, привела к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаты стоимости потребления тепловой энергии в адрес ПАО "МОЭК" как стоимости бездоговорного потребления.

Размер убытков истцом должен быть доказан с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям п.12 Постановления №25.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет убытков (уточненный расчет от 19.12.2024), согласно которому стоимость тепловой энергии, теплоносителя в случае заключения договора теплоснабжения составила бы в здании УТК "Атлант" 870759,13 руб.

В связи с отсутствием сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя до 05.09.2023 стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом   на основании показаний приборов учета, установленных в здании УТК "Атлант", за аналогичные периоды  (сентябрь – декабрь 2023 года, август 2024 года).

В подтверждение приведенных в информационном расчете сведений об объеме потребленной тепловой энергии истцом представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель.

Ссылка заявителя на то, что отчетными ведомостями сформированы самим истцом в программе Microsoft Excel, является необоснованной, поскольку из представленных ведомостей следует, что они сформированы АСКУ (автоматизированная система комплексного учета) Аб ООО "Теплоинформ", которое осуществляет автоматический сбор данных с теплосчетчиков, формирование ведомостей теплопотребления и предоставление их потребителю в электронном виде.

Таким образом, подход истца в справочном расчете основывается на расчете убытков как разницы между объемом тепловой энергии, предъявленным в рамках бездоговорного потребления при использовании расчетного метода по тепловым нагрузкам потребления, и объема тепловой энергии, который подлежал бы оплате при вводе в эксплуатацию приборов учета. Указанная методика расчета позволяет исключить из состава убытков расходы на оплату тепловой энергии, которые учреждение понесло бы будучи абонентом в рамках обычной хозяйственной деятельности при эксплуатации объектов.

Справочный расчет ответчиком не оспорен. Как указано выше возражения заявлены о включении в сумму иска убытков в размере 2240286,10 руб. и судебных расходов 56604 руб.

Позиции сторон судом рассмотрены.

Суд учитывает, что судом при рассмотрении дела №А40-56970/2023 установлены фактические обстоятельства, в том числе установлены объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за исковой период и их стоимость 4480572,19 руб. Судом установлено, что  ПАО «МОЭК» направляло в адрес ФАУ МО РФ ЦСКА  требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с приложением копии актов, о бездоговорном потреблении, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату;  ФАУ МО РФ ЦСКА  фактически потребленную тепловую энергию на день обращения ПАО «МОЭК» в суд долг не оплатил, в связи, с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере по  п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» ввиду неисполнения ФАУ МО РФ ЦСКА  своих обязательств по оплате причиненных ПАО «МОЭК»  убытков, взыскание которых предусмотрено в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Установленные судом обстоятельства в судебном акте., вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, расчет стоимости бездоговорного потребления по п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, примененный в деле №А40-56970/2023 для ФАУ МО РФ ЦСКА   не может возлагаться на ответчика по настоящему делу, требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также, истцом в качестве убытков заявлены расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в деле №А40-56970/2023 в пользу ПАО «МОЭК». Данные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны в конкретном судебном деле. При этом, необходимой совокупности для отнесения данной суммы убытков на ответчика в настоящем деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в сумме 3609813,06 руб., которая рассчитывается из суммы 4480572,19 (стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя) за вычетом 870759,13 руб. (стоимость потребления тепловой энергии по договору за 4 неполных месяца, соответствующие периоду бездоговорного потребления).

В соответствии со статьями 65, 66  АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, заявленные истцом требования соответствуют условиям обязательства, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично в размере 3609813,06 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3609813,06 руб. в возмещение убытков, а также 41049 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В.. Яцко