﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75113/2017

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/торг.1

Резолютивная часть постановления оглашена   08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: Кичеров Е.Н. по доверенности от 12.03.2021;

Перов П.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22433/2021)  финансового управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-75113/2017/торг1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Мухина Александра Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ковалевой Елены Николаевны, заинтересованные лица: Перов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», третье лицо: АО  «Сургутнефтегазбанк»,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегабзанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ковалевой Елены Николаевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление банка принято к производству.

Определениями суда от 05.02.2018 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «ТДМ» Яковенко Иван Андреевич, Попова Светлана Александровна и НАО «Тетрально-декоративные мастерские». 

Определением суда от 30.05.2018 заявление АО «Сургутнефтегабзанк» признано обоснованным, в отношении Ковалевой Е.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 Ковалева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мухин Александр Александрович.

Финансовый управляющий Мухин А.А. обратился в суд с заявлением к Перову Павлу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права» о признании повторных торгов – аукциона (открытого по составу участников с использованием открытой формы подачи предложений о цене) по продаже имущества, принадлежащего Ковалевой Е.Н., назначенных на 04.12.2020, недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк АО «Сургутнефтегабзанк». 

Определением от 04.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 04.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как указывает податель жалобы, ООО «ЮФ «Дома права» не перечислило в конкурсную массу должника задаток, внесённый Перовым П.А., что не позволит удовлетворить требования кредиторов в предусмотренном для этого порядке. Финансовый управляющий обращает на то, что письмом от 11.02.2021 залоговый кредитор – АО «Сургутнефтегазбанк» уведомил его о допущенной описке в части утверждения ООО «ЮФ «Дом права» в качестве получателя задатков и о необходимости внесения изменений в соответствующее Положение о торгах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а Перов П.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес финансового управляющего Ковалёвой Е.Н. Мухина А.А. поступило банка Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» имущества должника на повторных торгах, в соответствии с пунктом 10 которого задаток на участие в повторных торгах перечисляется на расчётный счет ООО «ЮФ «Дом права» по следующим реквизитам: Наименование получателя: ООО «ЮФ «Дом Права», ИНН 8602274500, КПП 860201001, р/с №40702810332400002227, филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» кор/счет №30101810600000000786 БИК 044030786.

В этой связи 16.10.2020 организатором торгов Мухиным А.А. с ООО «ЮФ «Дом права» заключён агентский договор, согласно пункту 2.2 которого задатки возвращаются ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) заявителям и/или участникам торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 2.3 агентского договора задаток, внесённый лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, перечисляется ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) на счет организатора торгов (принципала) по предоставленным реквизитам, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

В соответствии с объявлением о проведении торгов, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №5642407 от 23.10.2020, заявки на участие в торгах принимались с 26.10.2020 00 час. 00 мин. по 01.12.2020 00 час. 00 мин.

Согласно протоколу торгов от 04.12.2020 №4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №4570) победителем повторных торгов по реализации имущества Ковалёвой Е.Н. признан Перов Павел Андреевич.

Мухин А.А. 04.12.2020 обратился с требованием к ООО «ЮФ «Дом права» о возврате задатков, которое оставлено обществом без ответа.

Мухин А.А. 17.12.2020 направил ООО «ЮФ «Дом права» повторное требование о возврате задатков (претензия), которое также оставлено без какого-либо реагирования.

Между Ковалёвой Е.Н. в лице её финансового управляющего (продавец)  и Перовым П.А. (покупатель) подписан 10.12.2020 договор о продаже имущества по предмету торгов.

Впоследствии организатор торгов по реализации имущества Ковалёвой Е.Н. Мухин А.А. обратился в правоохранительные органы (в Управление Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции ГУ МВД России по Санкт Петербургу и Ленинградской области ОБЭП Кировского района) с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду противоправных действий со стороны ООО «ЮФ «Дом права» (КУСП №235 от 14.01.2021).

Ссылаясь на то, что задаток победителя торгов Перова П.А. не перечислен обществом на основной счёт должника, тем самым денежные средства от реализации имущества поступили не в полном объёме, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что торги проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и утверждённым залоговым кредитором (АО «Сургутнефтегазбанк») Положением.

Перов П.А. как победитель торгов в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого имущества, в том числе перечислил в предусмотренный срок задаток на счёт получателя задатка, официально опубликованный финансовым управляющим, который определён самостоятельно залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу финансового управляющего о том, что письмом от 11.02.2021 залоговый кредитор – АО «Сургутнефтегазбанк» уведомил его о допущенной описке в части утверждения ООО «ЮФ «Дом права» в качестве получателя задатков и о необходимости внесения изменений в пункт 10 Положения о торгах в части указания получателя задатков (листы дела 74). Это письмо подготовлено уже после проведения торгов и заключения по их итогам договора с победителем, необходимые изменения не доведены до потенциальных участников торгов в предусмотренном порядке,  а следовательно, такое письмо не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проведёнными торгами достигнут законный результат в виде реализации имущества должника в соответствии с утверждённым залоговым кредитором Положением, получения обеими сторонами сделки встречного предоставления. Одновременно переход права собственности на реализованное имущество состоялся после оплаты приобретенного на торгах имущества, что также свидетельствует об отсутствии причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Перов П.А. как победитель торгов не отвечает за действия залогового кредитора в части неверного указания им в Положении, доведённого до сведения всех заинтересованных лиц, субъекта, которому подлежит перечислению задаток, а также за поведение привлечённого банком и финансовым управляющим лица, фактически получившего задаток. 

В материалы дела не представлены документы о недобросовестности Перова П.А. в рамках исследованных правоотношений.

Следовательно, Перов П.А. не может нести бремя негативных последствий в виде признания торгов и заключённых по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Приведённые подателем жалобы доводы не опровергают правильность судебных выводов по существу спора, а потому, отказав финансовому управляющему в заявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-75113/2017/торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова