ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-472/2022  14.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «СК «МИГ-Строй» -  ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу № А15472/2022, принятое по заявлению ООО «СК «МИГ-Строй» о признании незаконными  пункты 1 и 2 решения УФАС России по РД от 14.01.2022 по делу № 005/06/106-27/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миг- Строй» (далее - ООО «СК «Миг-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными пункты 1 и 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 14.01.2022 по делу   № 005/06/106-27/2022 (в уточненной редакции).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по госзакупкам РД  (далее - комитет), ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика- застройщика».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу №  А15-472/2022 требования удовлетворены, суд признал незаконными пункты 1 и 2  решения Управления ФАС России по РД от 14.01.2022 по делу № 005/06/106-27/2022,  как не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  17.02.2023 по делу № А15-472/2022, Управление Федеральной антимонопольной  службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «МИГ-Строй» возражал об  удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023  по делу № А15-472/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу № А15-472/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика - застройщика» утвердило  конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на  

выполнение работ по объекту - «Водоснабжение сел.Хазар Дербентского района  Республики Дагестан» (извещение № 0103200008421003266).  

05.12.2021 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД)  размещено в Единой информационной системе извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме «Выполнение работ по объекту «Водоснабжение  сел.Хазар Дербентского района Республики Дагестан» и конкурсная документация.  Начальная (максимальная) цена контракта -113508380 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в  электронной форме от 31.12.2021 победителем конкурса признан участник ООО «СК  «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>), предложивший лучшие условия исполнения  контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на  участие в открытом конкурсе в электронной форме, которой присвоен первый номер.  

04.01.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «АРЭМ» на  действия конкурсной комиссии уполномоченного органа (комитета) при проведении  вышеназванного конкурса.  

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 005/06/10627/2022 приняло решение от 14.01.2022, состоящее из пяти пунктов со следующими  содержаниями:  

1. жалобу ООО «АРЭМ» признать обоснованной; 

2. Признать в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа  нарушение части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе;  

3. в связи с заключением контракта предписание об устранении выявленных  нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать;  

4.передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского  УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной  ответственности;  

5. передать материалы руководителю управления для решения вопроса об  обращении с иском в суд о признании заключенного контракта недействительным.  

Сочтя незаконными пункты 1 и 2 решения управления от 14.01.2022 по делу   № 005/06/106-27/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением (в уточненной редакции).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут  быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлены организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного  самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев  принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем  открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил  лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной  документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого  присвоен первый номер.  

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон о контрактной системе), согласно которой под конкурсом понимается способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем  признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.  

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в  лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.  

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при  проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты  оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты  могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.  

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение  жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в  конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с  указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона  критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.  

Из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе  следует, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных  эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть  предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок. Обжалование  результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.  

Таким образом, учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12  статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования  Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 N 727/14,  у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй  части заявки отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N  А147489/2016).  

Фактически, как следует из содержания оспоренного решения, управление дало  оценку второй части заяви ООО «АРЭМ» и заявки ООО «Миг Строй» в части оценки  нестоимостных критерий оценок, тогда как у управления права на проведение проверки  результата оценки второй части заявки отсутствует.  

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за пределы  своих полномочий, что недопустимо.  

Из конкурсной документации видно, что заказчик в ней установил показатели  критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) постановления Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).  

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия  оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  

собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): а)  квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),  предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной  поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и  объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в  части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных  мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,  оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая  репутация участника закупки.  

Пункты 27(1) и 27(4) Правил N 1085 предусматривают закупки на оказание  услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению и оказание услуг по  обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций.  

Уполномоченный орган рассматривает и оценивает представленные  участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и  сведении, а также в соответствии с критериями оценки, установленными заказчиком в  конкурсной документации.  

При этом заказчик в конкурсной документации не установил требования,  определенные пунктом 27 Правил N 1085.  

Кроме того, установление начального порога, с которого контракты (договоры)  подлежат оценке, не предусмотрено Постановлением N 1085 и Законом о контрактной  системе.  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения управления  положениям антимонопольного законодательства.  

Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2022 по делу   № А15-234/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АРЭМ»  признании недействительным результатов торгов, оформленного протоколом  подведения итогов открытого конкурса от 31.12.2021 № ППИ2 (0103200008421003266).  Указанным решением суда нарушения со стороны конкурсной комиссии при  проведении спорного конкурса не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу N А15-6212/2021)  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу № А15472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи И.А. Цигельников  

И.Н. Егорченко