АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7077/2025

г.Тверь

10 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Корнеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тверь,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2016)  

третьи лица: ФИО4, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит обратить взыскание на имущество должника:  

- земельный участок, доля в праве 101/400, кадастровый номер 69:33:0360305:49 по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Высоковское, 

<

...> (общая площадь 561 кв.м., земли населенных пунктов);  

- здание жилое, доля в праве 101/400, кадастровый номер 69:33:0360307:22 по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Высоковское, 

<

...> (общая площадь 42 кв.м.).  

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС).  

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными) о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с ранее представленной письменной позицией УФНС согласно с заявленными требованиями. Иные лица, участвующие в деле, отзывы и позиции по делу не представили.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13835/24/98069-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, включающее исполнительные производства № 13835/24/98069-ИП на сумму взыскания 124 719,30 руб. в пользу взыскателя УФНС, возбужденное 12.02.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.02.2024 № 33, № 34334/25/98069-ИП на сумму взыскания 86 308,36 руб., в пользу взыскателя УФНС, возбужденное 10.02.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.02.2025 № 110. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству – 210 679,03 руб., а также исполнительский сбор – 14 761,54 руб.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2025, от 12.02.2025. Постановлениями от 19.02.2025 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.  

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:  

- земельный участок, доля в праве 101/400, кадастровый номер 69:33:0360305:49 по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Высоковское, 

<

...> (общая площадь 561 кв.м., земли населенных пунктов);  

- здание жилое, доля в праве 101/400, кадастровый номер 69:33:0360307:22 по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Высоковское, 

<

...> (общая площадь 42 кв.м.).  

В связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2025 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2025 произведен арест вышеуказанных долей в праве собственности на недвижимое имущество.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности по  

исполнительному производству в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с частью 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной)  

собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.  

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что данные земельные участки не находятся полностью в собственности должника: согласно выпискам из ЕГРН на дату рассмотрения дела в суде должнику принадлежат по 101/400 долей в праве собственности на земельный участок и здание жилое. Сособственниками имущества являются ФИО4, ФИО5 и ФИО5 с размерами долей 101/400, 99/400 и 99/400 соответственно.  

В материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности раздела спорных земельного участка, здания жилого и выдела доли должника. Доказательств отсутствия согласия сособственников на раздел не имеется.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в материалах дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий по выявлению другого  

имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку истцом представлены только неактуальные сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также ответ подразделения ГИБДД от 12.02.2024 об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспорта, ответ инспекции гостехнадзора от 16.02.2024, согласно которому за должником техника не зарегистрирована, запрос в ГИМС от 13.02.2025 о наличии у должника маломерных судов (ответ не представлен).  

Вместе с тем сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях в материалах дела не имеется; актуальные данные о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах не представлены; данных о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места регистрации должника не имеется, сведения об отсутствии у должника движимого имущества не представлены.  

Между тем взыскание на долю должника в праве собственности на земельные участки может быть обращено только при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не общей.  

При этом суд установил, что положения статьи 255 ГК РФ не соблюдены: судебный пристав-исполнитель направил сособственникам должника письма от 07.05.2025, в которых разъяснил право преимущественной покупки принадлежащих должнику долей, однако сведений о поступлении ответов материалы дела не содержат.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства получения сособственниками земельного участка и жилого здания предложения о выкупе доли и отказа от приобретения доли, также не подтвердил возможность либо невозможность выдела доли должника.  

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Однако соответствующее требование истцом не заявлено, он лишь потребовал обратить взыскание на долю в праве.  

При изложенных обстоятельствах суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем её взыскание не производится.  

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.  

Судья О.А. Басова