АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2854/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А60-44153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-44153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (далее - истец, общество «Роксбер Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение «Отдел капитального строительства») о взыскании                            1 049 139 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ,                                    1 353 411 руб. 04 коп. расходов по проведению государственной экспертизы, 425 393 руб. 23 коп. расходов по проведению повторной государственной экспертизы, 307 435 руб. 39 коп. расходов по проведению экспертизы сметной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества «Роксбер проект» взыскана    71 545 руб. 63 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Роксбер Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 12 технического задания, многочисленными задержками в выдаче исходно-разрешительной документации, полной переработки проекта из-за некорректного технического задания, общество «Роксбер Проект» не имело возможности своевременно исполнить условия контракта.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удержания пеней в сумме 977 593 руб. 38 коп. у ответчика не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что сумма обоснованно начисленных ответчиком пеней составляет 21 371 руб. 90 коп.

Общество «Роксбер Проект» считает, что судами не учтен пункт 12 технического задания к проектированию, в соответствии с которым исполнитель осуществляет лишь сопровождение, а не самостоятельное прохождение проектной документации на государственную экспертизу по доверенности от заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу, учреждение «Отдел капитального строительства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 27.06.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалоб в связи с невозможностью участия представителя по причине госпитализации. Доказательств в обоснование доводов указанных в ходатайстве не представлено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между обществом «Роксбер Проект» (исполнитель) и учреждением  «Отдел капитального строительства» (заказчик) заключен в электронной форме через площадку электронных торгов муниципальный контракт № 11 на разработку проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации                  п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» (№ реестровой записи в реестре контрактов ИКЗ: 203661700618766170100100340017112414), далее - контракт. 

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях настоящего контракта оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации           п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», сдавать результаты услуги в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункте 1.1 контракта). 

Техническое задание на исполнение услуг содержится в приложении № 1 к контракту (пункте 1.2. контракта). 

Все услуги должны выполняться согласно требованиям документации об электронном аукционе, технического задания (приложение № 1 к контракту), графика выполнения этапов (приложение № 2 контракта) условиям контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.4. контракта). 

Цена контракта составляет 9 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена, указанная в пункте 2.1- является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В цену, указанную в пункте 2.1. контракта, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе уплата налогов, пошлин, взносов, расходов на приобретение необходимых материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, сбор, транспортировку и размещение отходов на объект размещение, страхование, заработную плату рабочих исполнителя, и иные издержки, понесенные исполнителем в процессе исполнения контракта. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 4 цена контракта увеличена сторона в пределах 10% до 10 449 956 руб. 02 коп. 

По условиям технического задания ИКЗ: - 203661700618766170100100340017112414 (приложение № 1 к контракту), необходимо прохождение государственной экспертизы и достоверности проектно-сметной документации. Исполнитель осуществляет сопровождение проектной документации на Государственную экспертизу по доверенности от заказчика. Оплата стоимости работ по проведению экспертизы производится заказчиком по представленным счетам. 

В соответствии с пунктом 3.4.15 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения требований заказчика; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказания услуг, либо создают невозможность их оказания в срок.

На основании пункта 3.4.16 исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.4.15, либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь ответа заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 6.7 и 6.7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 3-х рабочих дней со дня направления заказчиком в адрес исполнителя соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены.

При расчете окончательного платежа по контракту ответчик удержал пени за нарушение срока выполнения работ по контракту. 

Полагая, что часть приостановлений в выполнении работ имела место по причинам и обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, общество «Роксбер Проект» считает, что заказчиком обоснованно начислены 21 371 руб. 90 коп. неустойки, в связи с чем  долг ответчика составляет 1 049 139 руб. 01 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 7  рабочих дней со дня ее получения осуществить оплату выполненных работ в сумме 1 049 139 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной экспертизы в сумме 1 353 411 руб. 04 коп., расходов по повторной экспертизе в сумме 425 393 руб. 23 коп., расходы по экспертизе сметной документации в сумме 307 435 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 716, 721, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и установили, что факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалы дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту ответчик правомерно начислил и удержал 977 593 руб. 38 коп. договорной неустойки, стоимость экспертиз проектной документации входила в цену контракта, в связи с чем в пользу истца взысканы 71 545 руб. 63 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта о твердой цене, заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, переписку сторон, суды пришли к выводам, что исполнителем допущена просрочка в исполнении контракта, окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен с учетом договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации включена в цену контракта.

При этом определяя период просрочки выполнения исполнителем работ по контракту, суды учли письмо от 30.07.2020 № 295/07-20, в котором истец  уведомил заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.4.15. и 3.4.16 контракта о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых документов; истребуемые документы предоставлены ответчиком 07.08.2020, в связи с чем суды исключили 8 календарных дней из расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 16.09.2020 № 342/09-20  исполнитель уведомил заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.4.15. и 3.4.16 контракта о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием в технических условиях на газ необходимой информации; необходимые (исправленные) технические условия предоставлены ответчиком 07.10.2020, в связи с чем суды также исключили 21 календарный день из расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что задержка заключения договора на государственную экспертизу проектной документации обусловлена не только бездействием ответчика, выразившимся в не предоставлении решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке, но и обстоятельствами, зависящими от самого истца (наличие недостатков в проектной документации, являющихся основанием для отказа в приеме документов), суды исключили из периода просрочки исполнения обязательств по контракту 32 календарных дня (23.10.2020 по 23.11.2020), принимая во вмнимание письмо истца от 16.09.2020 № 361/10-20, письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 20.10.2020, письмо истца от 23.10.2020, направления ответчиком требуемых документов 23.11.2020.

Что касается периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств необходимых для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу, проектную документацию (177 календарных дней), суды пришли к следующим выводам.

Истец, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, должен был уточнить и согласовать необходимость изменений в части отказа от блочных сооружений или любое другое изменение, указанное в первоначальном техническом задании заблаговременно не только с заказчиком, но и с организациями, осуществляющими государственную экспертизу проекта, учитывая и минимизируя риски, связанные с фактическими изменениями в техническое задание, возможной переделкой проекта и увеличения сроков выполнения работ из-за этих изменений.

В данном случае истцом заблаговременно не сообщалось заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание, как при ознакомлении с техническим заданием в процессе заключения контракта, так и вплоть до получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суды указали, что истец, с учетом правил и требований нормативных документов при должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать о необходимости внесения соответствующих изменений, как в проектную документацию, так и в техническое задание еще до направления проектной документации на государственную экспертизу и, как следствие, обязан был заблаговременно уточнить и согласовать необходимость внесения изменений как с заказчиком, так и с организацией, осуществляющую государственную экспертизу.

Изменение проектной документации стало следствием получения отрицательного результата проверки проектной документации и потребовало внесения в уже разработанную документацию правок. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств со стороны исполнителя, что и повлекло за собой увеличения сроков на доработку соответствующей документации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 719 ГК РФ, пунктом 3.7 Свода правил. Организации строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, суды обосновано отклонили доводы истца об исключении из периода просрочки исполнения контракта периода, необходимого для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу, проектную документацию, прохождения повторной экспертизы.

Установив, что контракт подлежал исполнению в срок до 03.06.2020, из периода просрочки исполнения истцом обязательств по контракту подлежит исключению 61 календарный день, суды пришли к выводу, что за просрочку выполнения истцом проектных работ ответчик в силу пунктов 6.7 и 6.7.1 контракта и статьи 330 ГК РК правомерно удержал 977 593 руб. 38 коп.    договорной неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца                       71 545 руб. 63 коп. долга.

В силу положений пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия контракта о твердой цене и включении в цену контракта всех расходов исполнителя (пункты 2.1, 2.2, 3.4.20, пункт 12 технического задания), учитывая письмо заказчика от 21.09.2020 № 01-10/641 и положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 709 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению государственной экспертизы, расходов по проведению повторной государственной экспертизы и расходов по проведению экспертизы сметной документации. 

Отказывая в указанной части исковых требований, суды верно указали, что поскольку истец оплатил проведение первичной государственной экспертизы разработанной им проектной документации по договору от 27.11.2020                 № 20-0750 с Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения проектной документации, то указанные расходы возникли именно в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением истцом принятых на себя  обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу          № А60-44153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова