ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97272/15

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.03.18,

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": ФИО4 по доверенности № 01-06/964 от 29.11.17, ФИО5 по доверенности № 01-06/1102 от 18.12.17,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО6 по доверенности № 1356-ВА от 16.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу №А41-97272/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» ФИО2 к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал", ФИО7, финансовый управляющий Жука ФИО8 Юрий Владимирович, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", общество с ограниченной ответственностью "ТРИСТАР",

о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖК-Ресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительными:

- договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 31-2016/Л от 

<

***> с применением последствий в виде прекращении имущественных прав требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «ЖК-Ресурс», вытекающих из данного договора, в размере 222 981 095 рублей 92 копейки основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов;

- договора о предоставлении кредита № 548-2015/К от 

<

***> с применением последствий в виде прекращении имущественных прав требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «ЖК-Ресурс», вытекающих из данного договора, в размере 113 808 219 рублей 17 копеек основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов; 

- договора уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц от 

<

***> с применением последствий в виде прекращения имущественных прав ООО «ЖК-Ресурс» и восстановления имущественных прав требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", вытекающих из данного договора, в размере 222 981 095 рублей 92 копейки основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов; 

- договора уступки права требования (цессии) № 03-2015/Ц от 15.11.15 с применением последствий в виде прекращения имущественных прав ООО «ЖК-Ресурс» и восстановления имущественных орав требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", вытекающих из данного договора, в размере 113 808 219 рублей 17 копеек основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ФИО7, финансовый управляющий Жука ФИО8 Юрий Владимирович, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ТРИСТАР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 91-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Ресурс" ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 96-98, 114-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ООО "ЖК-Ресурс" (Заемщик) и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита № 548-2015/К, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 113 808 219 рублей 17 копеек на приобретение прав требований по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 876-2013/Л от 05.12.13, заключенному между Банком и АО «Алеутстрой». 

Срок действия кредитной линии устанавливается с 

<

***> по 13.11.18, размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между ООО "ЖК-Ресурс" (Цессионарий) и Банком (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2015/Ц, в рамках которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к АО «Алеутстрой», возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № В76- 2013/Л от 05.12.13, заключенного между Банком и АО «Алеутстрой». 

Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 413 808 219 рублей 17 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей основного долга и 13 808 219 рублей 17 копеек просроченных процентов.

Из содержания договора цессии от 

<

***> следует, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме а на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с момента перехода к Цессионарию прав требований к Цессионарию переходят все права Цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по договору. Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на Цессионария. 

Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования. 

В счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 113 808 219 рублей 17 копеек в срок до 18.12.15 включительно. 

В соответствии с выпиской по счету ООО "ЖК-Ресурс", банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 04.12.15 должник в счет уступаемых прав уплатил Банку 113 808 219 рублей 17 копеек, ранее предоставленных должнику в качестве кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК-Ресурс".

<

***> между ООО "ЖК-Русурс" (Заемщик) и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 31-2016/Л, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 224 981 095 рублей 92 копейки для следующих целей: 

- на пополнение оборотных средств в размере суммы не более 2 000 000 рублей;

- на приобретение прав требований по договору о предоставлении кредита № 367?2014/К от 01.07.14, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 13.02.14, заключенным между Банком и АО «Алеутстрой», в размере суммы не более 222 981 095 рублей 92 копейки.

Срок действия кредитной линии был установлен с 

<

***> по 29.01.19, размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между ООО "ЖК-Ресурс" (Цессионарий) и Банком (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц, в рамках которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к АО «Алеутстрой», возникшие на основании договора о предоставлении кредита № 

<

***> К от 01.07.14 и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 13.02.14, заключенных между Банком и АО «Алеутстрой». Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 222 981 095 рублей 92 копейки, в том числе: 

- 107 446 849 рублей 28 копеек по кредитному договору № 

<

***> К от 01.07.14, из которых: 93 000 000 рублей основного долга, 446 849 рублей 28 копеек накопленных процентов; 

- 115 534 246 рублей 64 копейки по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.14 из которых: 100 000 000 рублей основного долга, 15 534 246 рублей 64 копейки накопленных процентов. 

По условиям договора цессии права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с момента перехода к Цессионарию прав требований к Цессионарию переходят все права Цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по договору. 

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 

<

***> права требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования. В счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 222 981 095 рублей 92 копейки в срок до 

<

***> включительно.

В соответствии с выпиской по счету ООО "ЖК-Ресурс", банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 

<

***> должник уплатил Банку 222 981 095 рублей 92 копейки, ранее в тот же день предоставленных Банком в качестве кредита.

15.02.16 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банком переданы все документы по уступленному праву требования, в том числе договор о предоставлении кредита № 

<

***> К от 01.07.14, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 13.02.14 с дополнительными соглашениями и договоры поручительства к ним. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года в отношении ООО «ЖК-Ресурс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года ООО «ЖК-Ресурс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договоры цессии и кредитные договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и имеют признаки притворной сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оспариваемые сделки совершены 

<

***> и 

<

***>, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения оспариваемых сделок непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, размер активов ООО "ЖК-Ресурс" за 2015 год составил 899 070 000 рублей, а за 2016 год – 1 208 055 000 рублей, следовательно, имело место наращивание активов, а не снижение финансовых показателей деятельности должника. При этом размер активов соответствовал размеру пассивов за аналогичный период.

Цена оспариваемых сделок не превысила 20 % от активов должника за соответствующий год. 

Оспариваемые кредитные договоры были заключены в целях приобретения прав требования Банка к АО "Алеутстрой", входящего в одну группу лиц с должником, в связи с чем предполагается заключение оспариваемых сделок с общей экономической целью для данной группы лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЖК-Ресурс" не является, в отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о финансовых затруднениях Банк не мог предполагать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку на полученные кредитные средства ООО "ЖК-Ресурс" в соответствии с их целевым назначением приобрело права требования к АО "Алеутстрой", входящему с должником в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворных не представлено.

Кредиты выдавались под приобретение прав требования Банка к АО "Алеутстрой", соответствующие договоры цессии были заключены должником и Банком, оплата по ним произведена в полном объеме полученными кредитными средствами.

Таким образом, оснований для признания сделок притворными не имеется.

Доказательств злоупотребления правом при их заключении также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова