ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3691/2014

20АП-5103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2017 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2016), от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2014,определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу № А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 к ФИО2 (142613, 

<

...>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (390039, 

<

...>; 390029, 

<

...>;                         ОГРНИП 304622914800177, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства - наблюдение.

 Временным управляющим должника утверждена ФИО8 

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 (резолютивная частью объявлена 08.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

13.10.2016 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.08.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 заявление финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальным предпринимателем ФИО6 подана апелляционная жалоба о его отмене, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по данному делу.

В обоснование своей позиции ФИО6 ссылается на то, что, признавая сделку недействительной, суд области фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции и нарушил процессуальный порядок оспаривания судебного акта, вступившего в законную силу. Также просит обратить внимание на тот факт, что заявитель жалобы и ФИО2 не состоят и не состояли никогда в браке, общую хозяйственную деятельность никогда не вели.

Финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО7 и ФИО4  в адрес апелляционного суда направлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.08.2012, устанавливающее обязательство должника осуществлять уплату ежемесячных алиментных платежей в размере 500 000 руб. Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате алиментов Плательщик алиментов выплачивает Получателю алиментов неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных алиментов (пункт 7 Соглашения). Соглашение подписано сторонами 22.08.2012 в г. Карловы Вары, Республика Чехия (т. 53, л.д. 9). Оригинал соглашения ФИО6 и ФИО2 в материалы дела не представлен. 

В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашение об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно влечет ее ничтожность.

 Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 

ФИО6 в период наблюдения обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о признании вышеуказанного Соглашения действительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области иск ФИО6 удовлетворен, Соглашение об уплате алиментов признано действительным (т. 53, л.д. 10-12). В результате заключенного Соглашения размер задолженности ФИО6 перед ФИО2, включая неустойку, по состоянию на октябрь 2016 составил 136 918 465 руб. (50 мес. х 500 000 руб. = 25 000 000 руб. + пени). 

В реестре требований кредиторов должника установлены требования в общем размере 58 579 225 руб. 98 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 2006 по 2014 годы. 

Таким образом, Соглашение об уплате алиментов, до признания его судом действительным (05.11.2014), не несло никаких правовых последствий для сторон. И только после возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника приобрело силу исполнительного листа. 

При таких обстоятельствах довод ФИО6 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент признания Соглашения действительным (05.11.2014) суд области правомерно нашел необоснованным.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Понятие вреда имущественным правам кредиторов также приведено в статьей 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате заключения оспариваемого алиментного соглашения увеличился размер имущественных требований к должнику, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного данное соглашение могло быть оспорено на основании статьи 10 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ определено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.08.2012, устанавливающее обязательство должника осуществлять уплату ежемесячных алиментных платежей в размере 500 000 руб.

ФИО6 уже  в период наблюдения обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о признании вышеуказанного Соглашения действительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области иск ФИО6 удовлетворен, Соглашение об уплате алиментов признано действительным (т. 53, л.д. 10-12). 

В результате заключенного Соглашения размер задолженности ФИО6 перед ФИО2, включая неустойку, по состоянию на октябрь 2016 составил               136 918 465 руб. (50 мес. х 500 000 руб. = 25 000 000 руб. + пени). 

В реестре требований кредиторов должника установлены требования в общем размере 58 579 225 руб. 98 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 2006 по 2014 годы. 

Таким образом, Соглашение об уплате алиментов, до признания его судом действительным (05.11.2014), не несло никаких правовых последствий для сторон. И только после возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника приобрело силу исполнительного листа.

Результатом заключения данного соглашения явилось образование задолженности ФИО6 перед ФИО2 по алиментам, в размере, в несколько раз превышающем стоимость активов должника, являющиеся для последнего заведомо невыполнимыми. При этом на момент подачи ФИО6 искового заявления ФИО6 о признании действительным соглашения об уплате алиментов, датированного 22.08.2012 г. и на дату рассмотрения данного заявления Орехово-Зуевским городским судом Московской области у ФИО6 имелась задолженность перед другими кредиторами как минимум на сумму 58 579 225,98 р.

Таким образом, в результате соглашения между ФИО6 и ФИО2, с целью создания искусственной задолженности, у ФИО6 возникла задолженность перед ФИО2 в размере, в несколько раз превышающем стоимость активов должника, относящаяся к более ранней очереди, по отношению к требованиям кредиторов в деле о банкротстве ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет реализации заложенного имущества, а не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 СК РФ. 

Оценивая действия участников данного соглашения на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Стороны, заключившие спорное соглашение в августе 2012 года, не предприняли мер к соблюдению требований СК РФ относительно нотариального удостоверения, хотя знали о необходимости такого удостоверения, что прямо следует из текста соглашения. В последствии, в разумный срок сторонами так же не предпринималось мер для нотариального удостоверения соглашения. Только после введения в отношении ФИО6 процедуры наблюдения, ФИО6(будучи обязанным лицом по соглашению) инициировал судебный процесс по признанию соглашения действительным, подав иск к ФИО10, в пользу которой соглашение заключено, в связи с тем, что последняя уклонялась от удостоверения соглашения. Данное соглашение сторонами не исполнялось с самого момента его заключения. Денежные средства по нему не платились, и только во время процедуры наблюдения в ходе исполнительного производства ФИО10 было передано имущество - производственное оборудование, находившееся в помещениях, принадлежащих ФИО6 и использовавшееся им в производственной деятельности, что в настоящее время оспаривается финансовым управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом,  вывод о наличии в действиях обеих из сторон оспариваемого соглашения злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов правомерен.

Указанная позиция согласуется с действующей судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 03.05.2017 по делу № А09-2730/2016.

Довод заявителя жалобы о том что, признавая сделку недействительной, суд области фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции и нарушил процессуальный порядок оспаривания судебного акта, вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области  от 05.11.2014 иск удовлетворен исключительно в порядке п.1. ст. 165 ГК РФ (т. 53, л.д. 10-12). Судом общей юрисдикции не давалась оценка на предмет соответствия его ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

 

Ссылки ФИО6 на отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014 г.:  и  об оспаривании решения суда общей юрисдикции, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО11: не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  спора. Более того, в настоящее время апелляционные жалобы, на которые указывает заявитель, рассмотрены Рязанским областным судом и оставлены без удовлетворения (апелляционное определение Рязанского областного суда от 23.08.2017 г.).

Утверждение ФИО6 о непривлечении к рассмотрению обособленного спора органа опеки и попечительства не соответствует действительности, поскольку определением суда области  от 05.04.2017 по делу А54-3691/2014 орган опеки и попечительства привлечен.

Ссылка заявителя на то, что заявитель жалобы и ФИО2 не состоят и не состояли никогда в браке, общую хозяйственную деятельность никогда не вели, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

К соглашению об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. 

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в  признании Соглашения от 22.08.2012 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу                           № А54-3691/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                 Ю.А. Волкова 

                                 М.А. Григорьева