Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19750/2020

14 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Варламова Е.А.,  

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября  2023 года по делу № А33-19750/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьсервис» (далее – должник, ООО «Электросетьсервис») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года общество с  ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 09 марта 2023 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» утверждена ФИО4 (в настоящий момент ФИО5).  

Временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением,  согласно которому просил суд истребовать у ФИО6, ФИО1, ФИО7 и обязать передать заверенные копии  документов и информацию в отношении должника (согласно перечню, приведённому в  заявление). В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО6, отказ  принят судом и производство по требованию в данной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 года, заявление в остальной части удовлетворено, суд истребовал у  ФИО1, ФИО7 и обязал передать  конкурсному управляющему ООО «Электросетьсервис» документы согласно перечню.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования у нее  документов, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.  

Заявитель полагает, что судами ошибочно возложена на нее обязанность по  передаче документов, поскольку она не являлась последним руководителем должника, а  лишь связана с бывшим руководителем родством.  

Заявитель указывает на неверное распределение бремени доказывания и на  отсутствие возможности определить местонахождение спорных документов, поскольку  последний руководитель должника – ФИО6 скончалась 06.12.2019,  после чего о документации ничего не известно, заявитель не является наследницей и не  принимала на себя каких либо обязательств в отношении должника.  

Считает ошибочным вывод судов о том, что заявитель не подтвердила передачу  документов должника ФИО7, указывает, что все документы ему переданы, ввиду  нахождения их в офисе общества-должника. Считает определение суда считает  неисполнимым, полагает, недоказанным факт продолжения осуществления ей контроля  над обществом.  

В отзыве на кассационной жалобу конкурсный управляющий должником против  удовлетворения жалобы возражал, впоследствии – в представленном дополнении к отзыву  

– оставил вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 на усмотрение суда округа,  сославшись на передачу заявителем части истребованной документации.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  25.04.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявитель не согласен с определением и постановлением судов в части  возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному  управляющему ООО «Электросетьсервис» документов о деятельности общества, суд  округа проверяет судебные акты только в указанной части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась руководителем должника с 08.02.2010 по 28.03.2010, с 04.10.2016 по  25.01.2018, учредителем с 05.02.2010 по 09.02.2011, с 10.02.2011 по 04.04.2018, ФИО7 – с 26.01.2018 по 10.06.2019, с 10.06.2019 по 16.10.2019, учредителем с  05.04.2018 по 22.10.2019 ФИО6 – с 17.10.2019 по 09.05.2021.  

В решении о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в арбитражный  суд, однако данное требование суда осталось неисполненным, в связи с чем, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

Поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие  передачу ФИО1 истребуемых документов или доказательств их  отсутствия, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего и истребовании у ФИО1, ФИО7 истребуемых документов.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства  в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом  местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства.  

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо  наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать  документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на  данные обстоятельства.  

В случае невозможности передачи документов, прежний руководитель обязан  оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества,  истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем  обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу  корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в  обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета, а также иных документов.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

В данном случае, как установил суды, передача бывшим директором должника -  ФИО1 имеющихся у нее документов ФИО7 какими-либо доказательствами не подтверждается. Заявителем не доказана  неправомерность требований конкурсного управляющего и не представлено  доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.  

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует  надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Вопреки доводам заявителя, законодатель, возложив обязанность по передаче  документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в  зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать  документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью  доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных  действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного  управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием  передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и  кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и  увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на  процедуру.  

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлена обязанность руководителя юридического лица по организации  

бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности предприятия (организации).  

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в  связи с чем, именно руководитель обязан доказать, что документация должника не  представлена по уважительным причинам.  

Согласно позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3), предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному  управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так  и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность  впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции помимо  прочего были учтены установленные определением суда от 13.02.2023 по настоящему  делу о банкротстве обстоятельства.  

В частности, при вынесении указанного определения от 13.02.2023 о признании  недействительным договора уступки права требования от 29.11.2019, заключенного  между должником и ФИО1, суд исходил из:  

- аффилированности ответчика ФИО1 и последнего руководителя должника,  ввиду доказанности ответами органов ЗАГС и МВД России родственной связи между  указанными физическими лицами, а также факта длительного совместного проживания,  

- нетипичности поведедения ФИО1, ФИО7, ФИО6  выражавшегося в передаче ООО «Кройл» ФИО7 с последующей – спустя  относительно короткое время и непосредственно в преддверии совершения оспариваемой  сделки – передачей общества-должника от ФИО7 к ФИО6;  

- отсутствия иного разумного объяснения факту заключения оспариваемой сделки  нежели, чем сохранением со стороны ФИО1 фактического руководства над  должником, осведомленностью об обстоятельствах ведения обществом хозяйственной  деятельности, его финансовым состоянии.  

С учетом изложенного в определении суда от 13.02.2023 суд пришел к заключению  о том, что изложенное развитие событий характерно для тех случаев, когда истинный  бенефициар, прикрываясь корпоративными процедурами, пытается остаться в тени,  выдвигая на роль контролирующих должника лиц номинальных, но лояльных и  доверенных ему фигур; вовлечение ФИО6 в корпоративные отношения участия в  уставном капитале должника осуществлено явно не в целях самостоятельного  

инициативного принятия указанным лицом бизнес-решений и развития компании; однако  наличие у ФИО6 статуса участника и руководителя компании позволяло  совершать от имени должника сделки с ответчиком, выгодные в пользу последнего  (Панкрац Т.Е).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что судом первой  инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку из материалов дела  невозможно достоверно установить у кого именно из бывших руководителей должника  (ФИО1, ФИО7) находятся истребуемые документы, а также в целях  исключения злоупотребления правом со стороны ответчиков, является необходимым и  обоснованным возложение обязанности представить запрашиваемые конкурсным  управляющим документы на обоих бывших руководителей должника - ФИО1 и  ФИО7  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании документации должника согласно  заявленному перечню.  

Доводы ФИО1 о том, что после прекращения ей  полномочий руководителя, документация должника осталась в офисе по месту  нахождения компании, не являются основанием для отмены обжалуемого определения,  поскольку она не подтвердила документально факт передачи документации новому  руководителю.  

Приводимые заявителем жалобы, а также конкурсным управляющим в дополнении  к отзыву доводы о передаче ФИО1 в период кассационного обжалования части  истребованной документации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  не опровергают (в т.ч. с учетом того, что ответчиком ранее последовательно выражалась  позиция об отсутствии каких-либо документов должника в ее распоряжении), при этом  суд округа отмечает, что в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых актах, в связи с чем указанные доводы в любом случае не могут быть  приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября  2023 года по делу № А33-19750/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская