АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-22188/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,     Чернышевой А.А.,

при участии от ООО «Регцентр78» ФИО1 (паспорт), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность      от 21.12.2020),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-22188/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регцентр78», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. № 555, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регцентр78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявления ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Регцентр78» в сумме 4 032 950 руб. и требование                 ИП ФИО2 в сумме 10 897 000 руб.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества ФИО4 просит изменить определение от 08.07.2021 и постановление от 12.10.2021 в части очередности удовлетворения требований ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил признаки аффилированности ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 с должником  и включил последних в реестр требований кредиторов с оговоркой, что в случае, если в дальнейшем в реестре требований кредиторов будут установлены требования независимых кредиторов, они вправе просить о пересмотре настоящего определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов включено требование независимого кредитора Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в сумме 361 482 руб. 30 коп.

Временный управляющий отмечает, что в период правоотношений с должником ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78» создавали условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма требований аффилированных кредиторов суммарно составляет 14 929 950 руб., а сумма требования независимого кредитора (ФНС) 361 482 руб. 30 коп., что в условиях процедуры банкротства должника нарушает баланс интересов кредиторов и дает аффилированным кредиторам преимущество в преобладании большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем распределении конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78» просили оставить  определение от 08.07.2021 и постановление от 12.10.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 к производству суда принято заявление ООО «Регцентр78» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества принято заявление ИП ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд рассмотрел заявления ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 совместно в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Установив, что задолженность перед ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и обоснованности требований заявителей, ввел процедуру наблюдения, включил требования ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований кредиторов суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) о необходимости соблюдения конституционного принципа равенства аффилированных кредиторов при отсутствии требований независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-62273/2020 с Общества в пользу ООО «Регцентр78» взыскано 4 032 950 руб. задолженности по договорам об оказании услуг № 1/К от 23.11.2016, № 10/К от 08.12.2016, № 17/К от 29.12.2016, № 41/К от 20.02.2017, № 53/К от 13.03.2017, № 56/К от 20.03.2017, № 59/К от 24.03.2017, № 71/К от 17.04.2017, № 72/К от 20.04.2017

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-102084/2019 с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 897 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по договору аренды № СП-76А-1Н, а также 897 000 руб. неустойки.

Установив, что требования ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды признали данные требования обоснованными.

Судами также установлено, что как ООО «Регцентр78», так и ИП ФИО2 имеют признаки аффилированных с должником лиц.  ИП ФИО2 является участником должника с долей 50 %; генеральным директором Общества и участником должника с долей 50 % является ФИО5, а должность генерального директора ООО «Регцентр78» с 02.11.2016 по 15.10.2018 и с 31.05.2019 по 16.03.2021 занимала ФИО6, являющаяся его супругой.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, заявления независимых кредиторов отсутствовали.

При этом, суд указал, что в случае, если в дальнейшем в реестре требований кредиторов будут установлены требования независимых кредиторов, они вправе просить о пересмотре настоящего определения в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент проверки обоснованности требований  ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 оснований для их субординации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что установив факты аффилированности кредиторов-заявителей, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, суд первой инстанции  при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего исходил из правила, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). 

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов включено требование независимого кредитора (ФНС) в сумме 361 482 руб. 30 коп., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство возникло после его вынесения и не могло быть известно суду на дату оглашения резолютивной части. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-22188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.А. Чернышева