Дело №А79-4866/2017

05 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу №А79-4866/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - муниципального казённого учреждения "Земельное управление" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ФИО3,

об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 (сроком на 1 год);

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:67, общей площадью 13 кв.м, путем сноса временного торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" и возвратить его истцу по акту приема-передачи, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 08.04.2013 №52/1035-МК, заключенный между сторонами, считается прекращенным ввиду отказа арендодателя от договора.

Протокольным определением от 16.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 52/1035-МК, оформленного письмом администрации города Чебоксары от 05.04.2017 № 59/08-1697, и применении последствий недействительности в виде признания за предпринимателем ФИО2 права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 № 76/1059-МК.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом арендодателя от договора и злоупотреблением истцом своим правом.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не требует заключения договоров аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов.

Пояснил, что ранее истец согласовывал проект размещения торгового павильона ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства  администрации г. Чебоксары от 06.02.2019) (протокол судебного заседания от 26.02.2019).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.03.2018, от 09.04.2018, от 23.04.2018, от 28.05.2018, от 09.07.2018, от 27.08.2018.

        Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).  

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального

образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 08.04.2013 № 52/1035-МК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:67 общей площадью 13 кв.м, для эксплуатации временного торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2013 до 01.10.2013.

По договору № 01 от 10.11.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО3 предпринимателю ФИО2

Письмом № 12953 от 27.12.2013 Администрацией дано согласие на замену арендатора.

По истечении срока аренды в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды

возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 05.04.2017 № 29/08-1697, направленным ответчику 07.04.2017, истец отказался от договора аренды, просил в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска (л.д. 17-19).

В результате осмотра, проведенного специалистами МКУ "Земельное управление" 28.04.2017, установлено, что торговый киоск ответчиком не демонтирован, продолжает эксплуатироваться, земельный участок не освобожден.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая заявленный арендодателем отказ от договора недействительной сделкой, предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 52/1035-МК, оформленного письмом администрации города Чебоксары от 05.04.2017 № 59/08-1697, и применении последствий недействительности в виде признания за предпринимателем ФИО2 права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 № 76/1059-МК, подлежит оставлению без изменения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 05.04.2017 № 29/08-1697 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по встречному иску по отказу от договора.

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя.

Злоупотребления правом со стороны истца при совершении одностороннего отказа от договора аренды судом не установлено.

В тоже время вывод суда первой инстанции о необходимости обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:67 от временного торгового киоска "Шаурма" в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следует признать ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ). 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов. 

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 стати 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ). 

Следовательно, пользование Предпринимателем спорным земельным участком по истечении срока договора аренды спорного земельного участка, само по себе не могло быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего произвольное исключения торгового киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов от 21.11.2013 № 1205 и последующее освобождение участка. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. 

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2). 

Обязывая освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия торгового павильона Предпринимателя в схеме, утвержденной решением от 25.04.2017 №732 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №31-АПГ17-20  признан недействующим пункт 1.1. решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 №732 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 №1205 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары спорного нестационарного объекта, принадлежащего ИП ФИО2

 Доводы истца о том, спорный торговый объект имеет порядковый номер 3.2.18., который отсутствует в Схеме НТО, а нестационарный торговый объект под порядковым номером 3.2.17.  в отношении которого принят судебный акт Верховным Судом Российской Федерации принадлежит иному лицу, судом отклоняется.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №31-АПГ17-20 следует, что нестационарный торговый объект под порядковым номером 3.2.17 принадлежит ИП ФИО2

Как пояснил представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время нестационарный торговый объект под порядковым номером 3.2.17. включен в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

При этом какие-либо технические неточности при определении порядкового номера НТО не могут повлечь за собой нарушение прав  и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности и умалять общеобязательность судебных актов высшей судебной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены в материалы дела доказательства системных нарушений правил торговли со стороны ответчика, отсутствия необходимой потребности населения в размещении киоска ответчика на спорном земельном участке.

Последовательная позиция ответчика в инстанциях как суда общей юрисдикции, так и в арбитражном суде свидетельствует о намерении Предпринимателя продолжать торговую деятельности на занимаемом земельном участке.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:67 от временного торгового киоска "Шаурма" в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу № А79-4866/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу № А79-4866/2017 отменить в части  обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:67 от временного торгового киоска "Шаурма" в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу № А79-4866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова