ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-170176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от  ПАО АКБ "Балтика"  ФИО1 по дов от 09.06.16 три года

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕОН" 

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002 г.)

к ООО "Би Би Эс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2006 г.)

третье лицо - ООО «Неон»,

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Би Би Эс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 года, Кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015 года, Кредитному договору 

<

***> от 26.05.2015 года, Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 года, 

<

***> от 20.07.2015 года в размере 172 120 655 руб. 75 коп.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21   декабря  2016   года  в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу №А40-170176/16-172-1488 отменено, с ООО "Би Би Эс Групп" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» взыскана задолженность в общем размере 172 120 655 руб. 75 коп.: 1) по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 57 372 508.74 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб., - сумма начисленных просроченных процентов - 5      960 775 руб. 53 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп., -сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.; 2) по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015 г. в размере 40 160 756 руб. 08 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000.00 руб., - сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542 руб. 84 коп., - сумма пени на просроченные проценты -393 213 руб. 24 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 595 000.00 руб.; 3) по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 57 372 508 руб. 74 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб., -сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775 руб. 53 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп., - сумма пени на просроченный основной долг

-  850 000.00 руб.; 4) по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 4 540 706 руб. 04 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) -3 954 486 руб. 73 коп., - сумма начисленных просроченных процентов - 473 602 руб. 98 коп.,

-  сумма пени на просроченные проценты - 45 390 руб. 06 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 67 226 руб. 27 коп.; 5) по Кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2015 в размере 12 674 176 руб. 15 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513 руб. 27 коп., - сумма начисленных просроченных процентов -1 316 796 руб. 51 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 124 092 руб. 64 коп., -сумма пени на просроченный основной долг - 187 773 руб. 73 коп.; с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в пользу ПАО АКБ «Балтика» взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб.; с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскал 164 475 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А40-170176/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. С учетом заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность:

-      по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 102 783 363,16 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) -50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 25 150 000 руб.;

-      по Кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015 г. в размере 71 948 354,15 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) -35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 13 482 191,76 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 5 861 162,39 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 17 605 000 руб.;

-      по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 102 783 363,16 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) -50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 25 150 000 руб.;

-      по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 8 133 213,77 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) -3 954 486,73 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 1 525 456,79 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 664 163,42 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 1 989 106,83 руб.;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2015 в размере 22 705 900,03 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513,27 руб.; -сумма начисленных просроченных процентов - 4 254 792,24 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 1 849 701,35 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг -5 555 893,17 руб.

Уточнение иска принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "Би Би Эс Групп" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб.; Взыскал с ООО "Би Би Эс Групп" в доход федерального бюджета 164 475 руб. государственной пошлины.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика", зарегистрированное по адресу: 121069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО2, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

В соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г., от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Би Би Эс Групп" (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 22.05.2015 года.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№: 45206810100070110375, 45912810600070110198, 61301810100070000199, 40702810216070002685 кредит был предоставлен Заемщику 22.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Неоплата Заёмщиком установленных условиями Кредитного договора платежей по кредиту привела к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. составляет 102 783 363,16 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; сумма пени на просроченные проценты -8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 25 150 000 руб.

25.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№: 45206810700070110377, 45912810200070110200 кредит был предоставлен Заемщику 25.05.2015 года в сумме 35 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015 г. составляет 71 948 354,15 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 13 482 191,76 руб.; сумма пени на просроченные проценты -5 861 162,39 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 17 605 000 руб.

26.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№: 45912810800070110202, 45206810000070110381, кредит был предоставлен Заемщику 26.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. составляет 102 783 363,16 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; сумма пени на просроченные проценты -8 373 089,16 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 25 150 000 руб.

27.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№: 45912810300070110207, 45206810500070110386, 47427810900078407630, кредит был предоставлен Заемщику 27.05.2015 года в сумме 3 954 486,73 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. составляет 8 133 213,77 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486,73 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 1 525 456,79 руб.; сумма пени на просроченные проценты -664 163,42 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 1 989 106,83 руб.

20.07.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор 

<

***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№: 45206810800070110400, 45912810500070110214, кредит был предоставлен Заемщику 20.07.2015 года в сумме 11 045 513,27 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2015 составляет 22 705 900,03 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513,27 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 4 254 792,24 руб.; сумма пени на просроченные проценты -1 849 701,35 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 5 555 893,17 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца заемных денежных средств фактически не оспорил, однако указал на то, что права требования по договору кредитной линии, принадлежавшие Банку, были уступлены последним и переданы ООО "Неон" в соответствии с Договором уступки права требования № 2015-4 от 20.11.2015 г., заключенным между Банком (цедент) и ООО "Неон" (цессионарий).

Согласно условиям договора и приложению №1 к договору, ПАО АКБ "Балтика" уступило ООО "Неон" право требования задолженности с ООО "Би Би Эс Групп" по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 в размере 50 000 000 руб. - остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015 в размере 35 000 000 руб. - остатка задолженности и 164 383,56 руб.- начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 в размере 50 000 000 руб. - остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05. в размере 3 954 486,73 руб.-остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2015 в размере 11 045 513,27 руб. - остатка задолженности и 43 336,84 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015.

Также, как следует из приложения №1 к указанному договору цессии, ПАО АКБ "Балтика" уступило ООО "Неон" права требования к другим заемщикам: ЗАО «Практика Безопасности», ООО «ЭкспрессЛизинг», ООО «АвантиИнвест».

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, 18.03.2016 г. ответчиком был полностью погашен основной долг и проценты, что подтверждается справкой № б/н, выданной ООО "Неон", платежными поручениями №8301 от 28.01.2016, № 8295 от 26.01.2016, 25.01.2016 № 8288, № 8287 от 22.01.2016, и № 1 от 18.03.2016 г., выпиской по счету заемщика.

Истец указывал на то, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным выпискам по текущему и ссудному счетам, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате. Каких-либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии от 20.11.2015), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии). Оригиналы уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют. Доказательство заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, в материалы дела не представлен.

Кроме того, как установлено из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ПАО АКБ "Балтика" обращалось с иском в суд к ООО "Неон" о взыскании спорного долга (дело №А40-25837/17-87-243).

При проверке указанного обстоятельства суды установили, что, как следует из общедоступных сведений, размещенных в КАД, по делу №А40-25837/17-87-243 Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Неон» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований № 2015 -3 от 17.11.2015 г. и № 2015-4 от 20.11.2015 г. в размере 1 002 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам уступки прав требований № 2015-3 от 17.11.2015 г. и № 2015-4 от 20.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-25837/17-87-243, 20.11.2015 г., между истцом ПАО АКБ "Батика" (цедент) и ответчиком ООО «Неон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2015 -4 (т. 1 л.д. 18-19), с учетом приложения № 1 (т. 1 л.д. 20), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к юридическим лицам, именуемым далее заемщик, по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). В соответствии с п. 1.3 договора, сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые по договору права требования по кредитному договору, составляет 551 541 753 руб. 42 коп. Цена права требования к заемщику указана в приложении № 1 к настоящему договору. На основании п. 1.4 договора, оплата суммы, указанной в п. 1.3 договора, осуществляется цессионарием в течение 364 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента № 30101810100000000364 отделение 3 Москва, БИК 044599364. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу №А40-183949/16 договор цессии № 2015-4 от 20.11.2015 г. признан ничтожной сделкой, с ООО «ЭкспрессЛизинг» в пользу ПАО АКБ «Балтика» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2015 г.

Согласно КАД решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-25837/17-87-243 в судах вышестоящих инстанции не обжаловалось.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу №А40-183949/16, ПАО АКБ «Балтика» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспрессЛизинг» о взыскании 310 386 796,70руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-183949/16 отменено, с ООО «ЭкспрессЛизинг» в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскано 310 386 796 руб., из которых 270 900 000 руб. - долг, 35 328 085 руб. 43 коп. - проценты, 4 158 711 руб. 27 коп. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 020 руб.

Вынося указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 169 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора цессии № 2015-4 от 20.11.2015 г.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу №А40-183949/16, основанием для вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии послужило то, что договор цессии № 2015-4 заключается 20.11.2015 г., то есть уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности. Ответчик (заемщик), допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 года, что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 215 365 695 руб. 94 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно. Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 167, 168, 309, 310, 330, 809, 810, 819 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В настоящем деле суд также поставит под сомнение добросовестность поведения участников спорных правоотношений, а именно критически оценивает действия заемщика и третьего лица, ссылающихся на переход права требования от первоначального кредитора (банка) к новому кредитору ООО "Неон" и полное исполнение заемщиком - ООО "Би Би Эс Групп" денежного обязательства 18.03.2016 г. путем перечисления сумм основного долга и процентов, что подтверждается справкой №б/н, выданной ООО "НЕОН", платежными поручениями №8301 от 28.01.2016, №8295 от 26.01.2016, 25.01.2016 №8288, №8287 от 22.01.2016, и №1 от 18.03.2016 г., выпиской по счету заемщика в «ООО ПЧРБ».

Суд в решении указывает, что данные платежи были произведены внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица, открытый в ООО ПЧРБ Банк.

Суд первой инстанции указывает, что действия банка по заключению договора цессии так же не согласуются с его целями и задачами, которые преследует коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, находящихся в общем доступе, в том числе из судебных актов, размещенных в КАД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. (п. 28 раздел 6 и п. 12-16 раздел 7) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредитам, согласно требованиям: - Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", - Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 №3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), - Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, выписки по текущему и ссудному счетам, счетам по учету просроченной задолженности подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Согласно пояснениям истца, каких-либо данных о том, что права требования по заявленным в настоящем деле кредитным договорам, заключённым с Заёмщиком, уступлены в пользу Цессионария, в банке отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии конкурсный управляющий не располагает.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица на обозрение суда были представлены оригиналы договора цессии и приложения к нему.

Между тем, суд пришел к выводу, что представление в суд договора в оригинале само по себе не является безусловным основанием для вывода о добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Так, судом были проанализированы условия договора цессии, в частности, по условиям п. 1.4 которого оплата цессионарием производится в течение 364 дней с момента заключения настоящего договора. То есть, срок оплаты цессионарием наступает не позднее 21.11.2016.

Однако, как и при рассмотрении дела №А40-183949/16, в настоящем деле суду не было представлено доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии как в полном объеме 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии), так и за приобретенное право требования по кредитным договорам, задолженность по которым отыскивается в настоящем деле.

Установленная договором цессии отсрочка платежа в 364 дня и фактическое отсутствие адекватной ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки указывают на то, что при заключении указанной сделки банк фактически терял как в получении процентов, так и в получении неустойки, побуждающей цессионария к исполнению обязательств.

Кроме того, заключение Банком договора цессии при условии отсрочки исполнения цессионарием встречного обязательства по его оплате на неопределенный срок, растянутый во времени около года, не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Указанное свидетельствует о заключении сделки на очевидно невыгодных для банка условиях исключительно с целью причинить ущерб как банку так и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, кредитные средства по всем договорам были выданы со сроком возврата не позднее 20.05.2016 (включительно).

Согласно полученным конкурсным управляющим данным, отраженным в приложенных к иску расчетах, проценты по договорам заемщиком уплачивались частично до 31.10.2015.

24.11.2015     г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016   г. Банк признан банкротом.

Договор уступки права требования №2015-4 заключается 20.11.2015, то есть за 4 дня до отзыва у банка лицензии, в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Так, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-252160/15-88-477 "Б", которым ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), основанием возбуждения производства по делу о банкротстве послужило обращение в суд Банка России с соответствующим заявлением «...в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО АКБ "Балтика" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), на основании ст. 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 24.11.2015 №ОД-3288 у кредитной организации ПАО АКБ "Балтика" с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3289 с 24.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

ПАО АКБ "Балтика".

В соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

По результатам предварительного финансового обследования временной администрацией по управлению ПАО АКБ "Балтика" было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (24.11.2015) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 3.362.087.000 рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 13.341.799.000 рублей. Таким образом, размер обязательств ПАО АКБ "Балтика" перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9.979.712.000 рублей, что подтверждает наличие у ПАО АКБ "Балтика" признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.».

Учитывая обстоятельства, установленные при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-252160/15-88-477  "Б", при том фактическом финансово-экономическом состоянии, в котором находился банк, суд пришел к выводу, что у банка не имелось законных оснований для заключения договора цессии.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на погашение всей задолженности (досрочно) новому кредитору вместо банка, у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, и банк был признан банкротом, обязан был, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить как у временного, так и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако этого не сделал.

Суды указывают, что, учитывая значительность денежной суммы заемных денежных средств (основной долг + проценты по кредиту, а также при нарушении сроков право кредитора на начисление неустойки), не может не прийти к выводу, что в настоящем случае имела место схема вывода денежных средств из ПАО АКБ "Балтика" путем использования банком и ООО «НЕОН» института уступки права требования как способа перемены лиц в обязательстве, а ответчик заведомо был готов к участию в такой схеме, оплатив долг третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ № 14680/13 от 18.02.2014).

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора не могли не знать о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

В результате совершения указанной уступки, при том, что, как установлено выше, заключение договора цессии не имело под собой экономической обоснованности и целесообразности, банку и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении его активов.

Из условий договора цессии усматривается, что третье лицо изначально не имело цели платить по договору, поскольку договором цессии фактический прикрывается вывод имущества и ликвидных активов банка.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких установленных фактических обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в рамках дела N А40-169328/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 09АП-17648/2017-ГК иск о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен, поскольку в данном деле установлено согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получением легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. суд пришел к выводу, что фактически участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Участниками указанного спора так же были ПАО АКБ "БАЛТИКА" (Цедент) ООО "НЕОН" (Цессионарий), между которыми заключен договор уступки права требования N 2015-4.

Таким образом, суд вправе был применить нормы права, в том числе ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, по заключенному между банком и ООО "НЕОН" договору уступки прав требований N 2015-4 от 20 ноября 2015 года в рамках дела N А40-183949/16 с участием указанных лиц уже было установлено наличие оснований для признания его недействительным, а именно договор уступки прав требований N 2015-4 от 20 ноября 2015 года был признан ничтожным.

Суды установили, что стороны договора цессии еще при его заключении за 4 дня до отзыва лицензии и в условиях неплатежеспособности банка не имели цели исполнения обязательств по его оплате, поскольку действовали исключительно в целях вывода имущества из банка и причинения ущерба как банку, так и его кредиторам.

Для ПАО АКБ "БАЛТИКА" (Цедент) и ООО "НЕОН" (Цессионарий) применяются положения ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, необоснованны доводы ООО "НЕОН", что невозможно признание ничтожным договора цессии, заключенного до момента отзыва лицензии (более того, как уже указано, уступка права требования задолженности с платежеспособного заемщика произведена в период неплатежеспособности банка).

Суды правильно указали, что ответчик осознанно участвовал в схеме вывода имущества банка с целью причинения ущерба банку и его кредиторам. Так, ответчик знал, что договор цессии заключен в период неплатежеспособности банка, знал об отзыве через 4 дня (24.11.2015) у банка лицензии в связи с нарушениями в его деятельности, приведшими к неплатежеспособности, и назначении временной администрации, которая действовала на момент досрочного осуществления ответчиком (который до заключения договора цессии допускал просрочки) платежей в счет погашения кредитов в пользу третьего лица.

При этом ответчик формально ссылается на полученные из банка сведения, зная о допущенных руководством банка нарушениях в его деятельности, тогда как ответчик обязан был до перечисления средств обратиться к временной администрации банка, чего намеренно не сделал.

Суды правильно в данном случае руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, согласно которой «при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014).».

Злоупотребление правом, против которого законодатель предусмотрел ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в том и заключается, что участвующие в правоотношениях лица формально норм права не нарушают, но, злоупотребляя, пользуются этими правами и действуют в целях причинения ущерба иным лицам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что банк, ответчик и третье лицо намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов банка в нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А40-170176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Л.В. Михайлова