﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6701/2021

Дело № А72-16658/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области принятого в порядке упрощенного производства от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А72-16658/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (ОГРН 1187325007869) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» р.п. Новая Майна муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» (ОГРН 1027300786094) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное); Тютюнник Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (далее – Центр, истец) с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» (далее – Страхователь, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне выплаченной пенсии в размере 19 621 руб. 12 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, в отношении застрахованного лица – Тютюнник Светланы Юрьевны (получатель пенсии).

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тютюнник Светлана Юрьевна; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, Центром был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в отношении застрахованного лица, с учетом проведенной индексации работающему пенсионеру вследствие несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за август 2018 года. Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Позиция истца о правомерности выплаты пенсии с учетом перерасчета обоснованно не принята судом, исходя из осведомленности Центра об осуществлении застрахованным лицом трудовой деятельности на момент принятия решения о выплате пенсии в повышенном размере, а также возможности принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии на основании сведений, представленных за последующие периоды в установленный законом срок.

При этом из материалов дела следует, что истец в октябре 2018 года располагал сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствующими об осуществлении трудовой деятельности застрахованного лица у ответчика.

Следовательно, Центр не лишен был возможности на основании представленных сведений по форме СЗВ-М принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, когда уже не имелось оснований для выплаты индексации. 

Таким образом, в силу положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил истец фактически имел возможность не производить выплату индексации с 01.11.2018, получив от страхователя в октябре 2018 года сведения (за сентябрь 2018 года) по форме СЗВ-М, а производил выплату пенсии с учетом индексации до сентября 2019 года.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков обоснован.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области принятого в порядке упрощенного производства от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А72-16658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья											М.З. Желаева