Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

«29» июля  2024         

                                                                                                     Дело №А21-5138/2024

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства  вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ФИО1 СОСП по Калининградской области,  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления  № 98039/23/459427 по делу об административном правонарушении от «31» октября 2023 о привлечении ООО «ЖКХ-Инфо»  к административной ответственности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ ФИО1 СОСП по Калининградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (далее – СПИ ФИО1, ГМУ ФССП России) о признании незаконным и отмене Постановления  № 98039/23/459427 по делу об административном правонарушении от «31» октября 2023 о привлечении ООО «ЖКХ-Инфо»  к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены полностью. 

Между тем, судом не было рассмотрено требование Общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о судебных расходов рассмотрен судом без вызова сторон применительно к абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов в арбитражном суде по настоящему делу Обществом был заключен договор на оказание услуг от 11.04.2024 (далее - Договор) с ФИО2.

По условиям договора  Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на его основе принимает Заказчика на обслуживание, связанное с ведением дел в Арбитражном суде Калининградской области по поручению подачи административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградсой области ГМУ ФССП России о признании Постановления №98039/23/459427 от 31.10.2023 года по делу об административном правонарушении незаконным (пункт договора 1). 

По условиям договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт соглашения 4).

В соответствии с платежным поручением № 39 от 11.04.2024 на сумму 30 000 руб. Общество  оплатило  ФИО2 за  оказанные услуги по договору в сумме  30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем общества, объем и сложность выполненной работы представителем (составление заявления) с учетом того что, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства,  результат его рассмотрения,  суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и полагает возможным снизить их до 15 000 рублей.

Необходимость привлечения ГМУ ФССП России предусмотрена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 N 50, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, чье постановление оспаривается в настоящем деле, является ГМУ ФССП России.

Специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Калининградской области), является территориальным подразделением ГМУ ФССП России.

С учетом изложенного, при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, а не его территориального подразделения.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел обстоятельства настоящего дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом конкретного дела. 

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 178 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

 

Дополнительное определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья                                                                            Ю.А. Ершова