АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10701/2017

г. Йошкар-Ола

5» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техно», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 116 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 35 528 руб. 31 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.12.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.02.2018 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», его правопреемником, акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (т.2, л.д. 12-13).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Техно» на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 

Участником спора отмечено, что на общем собрании 5 мая 2014 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе с 1 июня 2014 года способа управления домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей компании выбрано ООО «Домоуправление-191». 11 марта 2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение выбрать форму управления домом управляющей компанией, и с 1 апреля 2015 года ООО «Домоуправление-191» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома им не вносилась.

ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

Участником спора отмечено, что расчет им произведен исходя из площади помещения 721 кв. м с применением размеров платы, утвержденных 05.05.2014 и 11.03.2015 и применяемых к другим собственникам помещений дома, путем умножения тарифа на площадь помещения.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 45, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 13-20, 115-116, т.2, л.д. 52-54, 77-78).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением периода начисления платы и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 323 613 руб. 64 коп. за период с 03.09.2014 по декабрь 2016 года и неустойку за период с 21.10.2014 по 19.09.2017 в размере 76 386 руб. 36 коп., отметив, что сумма неустойки уменьшена им в добровольном порядке (т.2, л.д. 77-78). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 3 сентября 2014 года ООО «Техно» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 721 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.07.2017, от 21.07.2016 (т.1, л.д. 38-43). При этом по адресу: 

<

...> расположен единый многоквартирный жилой дом (т.2, л.д. 72-73, аудиозапись судебного заседания от 28.06.2018).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.05.2014 собственниками принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Домоуправление-191» (т.2, л.д. 1-3). В соответствии с протоколом общего собрания от 11 марта 2015 года собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-191» (т.1, л.д. 36-37). Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер платы с 1 июня 2014 года по 31 марта 2015 года установлен собственниками путем утверждения условий договора на обслуживание, содержание и ремонт в размере 14 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 52). При этом в этот период ООО «Домоуправление-191» являлось обслуживающей организацией, так как собственниками многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление домом. С 1 апреля 2015 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение изменить способ управления домом на управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-191», а также установили плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 36-37). В договорах на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, договоре управления, заключенных с некоторыми собственниками расположенных в многоквартирном доме помещений, согласована аналогичная стоимость услуг (т.1, л.д. 121-133, т.2, л.д. 59-71, 83-91). Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади принадлежащего ответчику помещения - 721 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в месяц по расчету истца составлял 10 598 руб. 70 коп. и 11 910 руб. 92 коп. соответственно.

ООО «Домоуправление-191» свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов исполняло надлежащим образом (т.1, л.д. 134-155). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д. 5-7). Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-191» была прекращена, и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности перешли к правопреемнику – АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 произведена замена истца на акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (т.2, л.д. 12-13).

ООО «Техно» обязано возместить понесенные расходы на содержание общего имущества, поскольку оно как законный владелец помещения в многоквартирном жилом доме должно нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.09.2014 по декабрь 2016 года в общей сумме 323 613 руб. 64 коп. Расчет искового требования (т.2, л.д. 79-82) проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

С 01.01.2016 указанная норма изложена в новой редакции. Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2014 по 19.09.2017 составляет 97 882 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 79-82). При определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец исходит из срока внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным (за периоды внесения платы с 03.09.2014 по март 2015 года), и до 25 числа месяца, следующего за расчетным (за периоды внесения платы с апреля 2015 года по декабрь 2016 года), как это предусмотрено в договорах с другими собственниками помещений (пункты 4.3, 4.4 договоров, т.1, л.д. 121-133, т.2, л.д. 59-71, 83-93). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Между тем общество просит взыскать неустойку только в сумме 76 386 руб. 36 коп., добровольно уменьшив ее размер. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76 386 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с ООО «Техно» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 323 613 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 76 386 руб. 36 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года истцом, ООО Домоуправление-191» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2-7/191, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (т.2, л.д. 8).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду акт приема-передачи № 2-7/191 от 29.05.2017, платежное поручение № 330 от 25.05.2015 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 9, 74).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 323 613 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 76 386 руб. 36 коп., всего – 400 000 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова