ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 апреля 2024 года

Дело №А26-544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Сбербанк Факторинг»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гранитная гора», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ООО «Гранитная гора») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Гранитная гора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

ИП ФИО2 25.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2022 № 1950-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – ООО «Сбербанк Факторинг») и ООО «Гранитная гора».

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 заявление ИП ФИО2 о признании сделки недействительной принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ямское Поле»).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 по делу № А26-544/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка являлась для должника экономически нецелесообразной, в результате чего должник увеличил сумму задолженности, не получив от этого какой-либо финансовой выгоды; заключение договора причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов; договор заключен с нарушением порядка одобрения на совершение сделки.

В отзыве ООО «Сбербанк Факторинг» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сбербанк Факторинг» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Ямское поле» (клиент) 25.01.2022 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 201-А1, по условиям которого клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования к одному или нескольким дебиторам и оплатить оказанные финансовым агентом услуги, а финансовый агент – совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

- осуществить финансирование клиента в счет денежных требований;

- осуществить учет денежных требований; 

- осуществить права по денежным требованиям, в том числе предъявить дебиторам денежные требования к оплате, получить платежи от дебиторов и произвести расчеты, связанные с денежными требованиями. 

Клиент отвечает перед финансовым агентом за исполнение дебитором уступленных требований, в счет которых было выплачено финансирование, и за недействительность уступленных денежных требований.

В обеспечение исполнения условий сделки 25.01.2022 между ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Гранитная гора» (поручитель) заключен договор поручительства № 1950-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом за исполнение ООО «Ямское поле» обязательств, вытекающих из генерального договора от 25.01.2022 об общих условиях факторингового обслуживания № 201-А1, в размере, не превышающем 287 500 000 руб.

Помимо оспариваемого договора, договоры поручительства за исполнение обязательств ООО «Ямское Поле» по договору факторинга заключены ООО «Сбербанк Факторинг» с ФИО4 и ФИО5.

На дату заключения договора факторинга и договора поручительства ООО «Ямское поле» являлось единственным участником ООО «Гранитная гора»; руководителем и ООО «Ямское поле», и ООО «Гранитная гора» являлся ФИО4; участником ООО «Ямское Поле» с долей 99% уставного капитала являлся ФИО5

Активы ООО «Гранитная гора» на 31.12.2021 составляли 267 892 тыс. руб., из которых 161 804 000 руб. – основные средства, 29 431 тыс. руб. запасы.

Решением от 01.02.2022 ООО «Ямское поле» в лице руководителя ФИО4, как единственный участник ООО «Гранитная гора», одобрило совершение крупной сделки по заключению с ООО «Сбербанк Факторинг» договора поручительства от 25.01.2022 № 1950-П за исполнение ООО «Ямское Поле» обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 25.01.2022 № 201-А1, заключенного между ООО «Ямское поле» и финансовым агентом, в размере, не превышающем 287 500 000 руб.

01.11.2022 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-225803/2022 о банкротстве ООО «Ямское поле». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в реестр кредиторов ООО «Ямское поле» включено требование ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 247 197 975 руб. основного долга, 18 171 109 руб. 37 коп. комиссии и 38 356 463 руб. 13 коп. неустойки.

Кроме того, задолженность перед ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 251 837 683 руб. 27 коп., в том числе 247 197 975 руб. задолженности по возврату финансирования и 4 639 708 руб. 27 коп. вознаграждения также включена в реестр требований кредиторов ООО «Гранитная гора».

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора, договор поручительства от 25.01.2022 № 1950-П является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на то, что договор заключен в целях причинения вреда кредиторам, на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности (имел задолженность перед ИП ФИО2 и другими кредиторами), находился в тяжелых обстоятельствах, был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался финансовый агент. Заключение данной сделки для должника не имело экономической целесообразности, сделка была безвозмездной, размер принятых на себя обязательств превышал размер его активов. Сделка являлась для должника крупной, но на ее совершение не было получено согласие участников должника.

Возражая против заявленных требований ООО «Сбербанк Факторинг» в отзыве указало, что размер требований ИП ФИО2 не предоставляет ему права на оспаривание сделок должника. Доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства и осведомленности ООО «Сбербанк Факторинг» об этом заявителем не представлено. В рамках договора факторинга за исполнение обязательств, по которому поручилось ООО «Гранитная гора», было предоставлено финансирование ООО «Ямское поле» в размере 247 197 975 руб. ООО «Ямское поле» и ООО «Гранитная гора» являются аффилированными лицами, в связи с чем оценку экономической целесообразности договора поручительства следует рассматривать в контексте корпоративных и иных экономических связей должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования ИП ФИО2 составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранитная гора» возбуждено 03.02.2023, тогда как оспариваемая сделка заключена 25.01.2022, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование финансовой неплатежеспособности ООО «Гранитная гора» в момент заключения оспариваемой сделки кредитор-заявитель указал, что в юридически значимый период должник имел перед ним неисполненные финансовые обязательства в размере 939 962 руб. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, применительно к масштабам деятельности должника, не могут быть приняты как доказательства неплатежеспособности общества.

В судебной практике арбитражных судов неоднократно подчеркивалось, что сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед тем или иным кредитором еще не означает фактической (объективной) несостоятельности должника.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции установлено, что ООО «Гранитная гора» фактически прекратило свою деятельность в 4 квартале 2022 года, то есть спустя год после заключения договора поручительства.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заявителем также не доказано, коль скоро во взаимоотношениях сторон оспариваемого договора не установлено заинтересованности, наличие которой позволяло бы признать недобросовестность ООО «Сбербанк Факторинг» при совершении сделки. На дату заключения договора факторинга и договора поручительства дел о банкротстве ООО «Ямское поле» и ООО «Гранитная гора» возбуждено не было.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016.

В данном случае поручительство предоставлено должником за аффилированное к нему лицо (ООО «Ямское Поле» являлось единственным участником ООО «Гранитная гора»).

Указанные лица осуществляли совместную хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом. Должник должен был получить косвенную выгоду от кредитования. Финансирование предоставлялось независимым кредитором и его действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Поскольку кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, а также наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование кредитора о квалификации оспариваемой сделки по общегражданским основаниям  (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор, ссылаясь на совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую должник был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался финансовый агент (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), какого-либо обоснования или доказательств этого заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора-заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко