Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15954/2019

15 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" (адрес:  Россия 192007, г.  Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН:  1077847340185)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЕНСКАЯ 9/А/143, ОГРН:  1117847121391)

о взыскании 808 775 руб. 34 коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 808 775 руб. 34 коп., в том числе 782 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №18/01/18 от 18.09.2018, 26 775 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа за период с 03.10.2018 по 04.02.2019 на основании пункта 5.1 договора, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 29.04.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что часть задолженности была им оплачена в размере 74 250 руб. на основании платежного поручения №123 от 11.02.2019, заявил о несоразмерности расходов на представителя.

Истец в связи с возражениями ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 509 750 руб. задолженности, 26 775 руб. 34 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/01/18 от 18.09.2018, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги с использованием средств механизации, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг, оформленные за период с 19.10.2018 по 24.10.2018 на общую сумму  2 398 250 руб.

В нарушение пункта 4.3, 4.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 782 000 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 12.11.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг, связанных с технической эксплуатацией техники, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга истец уменьшил размер исковых требований до суммы 509 750 руб. задолженности. Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению экскаватора с экипажем в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего составил 26 775 руб. 34 коп.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 13 731 руб. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №2 от 31.01.2019, платежное поручение №135 от 01.02.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" 536 525 руб. 34 коп., в том числе  509 750 руб. задолженности, 26 775 руб. 34 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 13 731 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" из федерального бюджета 5 444 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.