ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56872/2019

Дело № А40-134017/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-134017/19, принятое судьей Яцевой В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" о взыскании по Договору поставки NoВР137Т/2014 от 12.05.2015 долга в размере 1969 140 руб. 50 коп., неустойки в размере 224 437 руб. 45 коп., увеличение стоимости товара на 10% в размере 196914 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" о взыскании долга в размере 1 969 140 руб. 50 коп., неустойки в размере 224 437 руб. 45 коп., суммы увеличения стоимости товара на 10% в размере 196 914 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-134017/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерметГрупп» (Поставщик, Истец) и ООО «Фирма Зетта» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № ВР137Т/2014   от   12.05.2015   (далее   -   договор),   согласно   которому   Поставщик   обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации № 5 от 19.02.2019, № 6 от 25.02.2019.).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью стоящего договора.

Исходя из п. 7 Спецификации № 5 от 19.02.2019 к Договору, срок оплаты до -13.03.2019.

Исходя из п. 7 Спецификации № 6 от 25.02.2019 к Договору, срок оплаты до -19.03.2019.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке Товара, что подтверждается УПД № ВР0000000723 от 19.02.2019, № ВР0000000230 от 20.02.2019, № ВР0000000284 от 27.02.2019, № ВР0000000285 от 27.02.2019. 

УПД, представленные Истцом в материалы дела, были подписаны представителем Покупателя на основании следующих доверенностей: № 133 от 19.02.2019, № 137 от 19.02.2019, № 138 от 19.02.2019. Указанные доверенности содержат подпись руководителя и главного бухгалтера Ответчика, а также печать организации. Доказательств отзыва указанных доверенностей Ответчиком не представлено.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик поставленный Истцом Товар частично оплатил - в размере 1 470,00 руб., вместе с тем, в полном объеме задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору составляет 1 969 140 руб. 50 коп. Размер задолженности также подтверждается Письмом Ответчика исх. № 1 от 25.04.2019. 

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10%. Таким образом, так как Товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, суд указал, что его стоимость может быть увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 196 914 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.05.2019 составляет 224 437 руб. 45 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела содержат  доверенности № 133 от 19.02.2019, № 137 от 19.02.2019, № 138 от 19.02.2019 (л.д. 80-82). Указанные доверенности содержат подпись руководителя и главного бухгалтера Ответчика, а также печать организации, в связи с чем оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами у суда первой инстанции не имелось.  

Довод о том, что на товарные накладные №ВР0000000223 от 19.02.2019, №ВР0000000230 от 20.02.2019 не содержат сведений о дате получения товара, также отклоняются судом,  поскольку на товарных накладных указана дата приемки товара 19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно (л.д. 18, 20).

Кроме того, факт приема-передачи товара, а также их даты, и как следствие наличие задолженности, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также гарантийным письмом ООО «Фирма Зетта» исх. № 1 от 25.04.2019. При этом, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 6.2 Договора, коллегия  исходит из того, что из буквального содержания положений пунктов 6.2 Договора не следует, что в отсутствие сопроводительной документации, в том числе сертификата соответствия, поставка считается незавершенной.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-134017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова 

 

         Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.