ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-2509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «Кемпартнерс» - ФИО1, по доверенности от 28.08.2023, срок 1 год,

от временного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 28.08.2023, срок 1 год,

от ООО «КВС» - ФИО3, по доверенности от 05.08.2023 № 15/23, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Кемпартнерс» и ООО «ХимПартнеры» 

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ООО «Кемпартнерс», учете требования ООО «Кемпартнерс» в размере 2 138 390,38 руб. основного долга, 600 432,35 руб. штрафных санкций в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Кемпартнерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 138 390 руб. 38 коп. основного долга, 600 432 руб. 35 коп, штрафных санкций, 35 114 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 требования ООО «Кемпартнерс» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части судебных расходов - прекращено.

Не согласившись в части понижения очередности с принятыми судебными актами, ООО «Кемпартнерс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие в указанной части выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить в части установления порядка удовлетворения требования, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, которым установить, что требования ООО «Кемпартнерс» подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эбис».

ООО «ХимПартнеры» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить в части установления очередности требования кредитора ООО «Кемпартнерс», включить требования в третью очередь реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «КВС».

В судебном заседании представитель ООО «Кемпартнерс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители временного управляющего должником и ООО «КВС» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Кемпартнерс» и ООО «Эбис» был заключен Договор поставки от 06.05.2022 (Приложение № 2-28 от 06.05.2022 на основании рамочного Договора № ЭБ-КЕМ/0119 от 02.10.2019) на ПНД гранулы на общую сумму 19 000 000 руб. (+/- 5 % в зависимости от поставленного объёма) со сроком поставки до 31.05.2022 партиями со сроком оплаты в течение 30 дней от даты накладной, согласно которому кредитором в адрес должника был поставлен товар на сумму 18 797 555,79 руб., что подтверждается товарными накладными, оплата произведена частично 16 659 165,41 руб.

ООО «Кемпартнерс» в связи с неисполнением обязательств ООО «Эбис» направило претензию ООО «Эбис». Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнено, ООО «Кемпартнерс» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40154/23 с ООО «Эбис» в пользу ООО «Кемпартнерс» взыскана задолженность по Договору поставки от 06.05.2022 (Приложение № 2-28 от 06.05.2022 на основании рамочного Договора № ЭБ-КЕМ/0119 от 02.10.2019) в размере 2 138 390 рублей 38 копеек, пени за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 284 405 рублей 92 копейки, пени с 11.02.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 35 114 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ООО «Кемпартнерс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО «Эбис» требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались правовыми позициями, изложенными в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020) и исходили из того, что ООО «Кемпартнерс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование ООО «Эбис», поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования ООО «Кемпартнерс».

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)           юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4)           юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)           хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)           хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)           физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)           лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Между тем  кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность ООО «Кемпартнерс» и должника именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования.

Приходя к выводу о наличии аффилированности между ООО «Кемпартнерс» и ООО «Эбис», суды нижестоящих инстанций указали, что материалами дела подтверждается заинтересованность должника и кредитора ввиду наличия корпоративных связей, а также выводов акта налоговой проверки.

В этой связи заслуживает  внимания и проверки довод ООО «Кемпартнерс» о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «Кемпартнерс» являлось правопредшественником АО «ХимПартнеры» (ИНН 

<

***>). Руководителем АО «Химпартнеры» являлся ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эбис», выступает управляющая организация ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (ИНН 

<

***>), участником которой через цепочку юридических лиц являлся ФИО5

100 % в уставном капитале должника с 01.08.2019 по 29.10.2023 принадлежало ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз». Участниками с 27.03.2019 по 25.12.2020, кроме прочих, являлись также: ООО «Пропартнерс-Ресурс» (ИНН 

<

***>) - 3 %, участником которого на 100 % является ООО «Рекавер Сервисес Рус»; ООО «Рекавер Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>) - 24 %. При этом 50 % в ООО «Рекавер Сервисес Рус» принадлежит ФИО5

Судами установлено, что опосредованные корпоративные связи ООО «Кемпартнерс» с ООО «Эбис» имело до 25.12.2020 ввиду владения со стороны ООО «Рекавер Сервисес Рус» миноритарной долей участия в уставном капитале ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс» (материнской организации Должника).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия аффилированности ООО «Кемпартнерс» по отношению к ООО «Эбис» после 25.12.2020.

Ссылки судов на акт налоговой проверки, как на доказательство наличия у ООО «Кемпартнерс» аффилированности с Должником в период поставки и её оплаты в 2022-2023 г. являются необоснованными, поскольку акт налоговой имеет период проверки за 2018-2020 г. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку доказательства аффилированности ООО «Кемпартнерс» на момент поставки и возникновения просрочки по погашению задолженности отсутствуют, является также необоснованным применение к указанным отношениям п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 о предоставлении компенсационного финансирования контролирующим лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны ООО «Кемпартнерс»  также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности  подано в суд 01.02.2023.

ООО «Кемпартнерс» обращает внимание на отсутствие существенной разницы в сроках обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности с другими кредиторами, требования которых при этом включены в реестр требований кредиторов.

Данные доводы кредитора также заслуживают внимания и проверки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для понижения требований кредитора в очередности удовлетворения требований кредиторов должника преждевременны,  не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требования кредитора ООО «Кемпартнерс», поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности требования кредитора ООО «Кемпартнерс» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2023 ) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А40-2509/2023 в обжалуемой части отменить.

          В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

 

                                                                                                         П.М. Морхат