АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45891/2021

г. Краснодар

10 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ск-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350087, 

<

...>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350080, 

<

...>, здание литер "а", помещение № 8

о взыскании 383 146,21 рублей, из них 

сумма основного долга по договору от 21.02.2021 № 5 в размере 303 286,72 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530,82 рублей 

неустойка в размере 65 328,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просил взыскать с ответчика 383 146,21 рублей, из них  сумма основного долга по договору от 21.02.2021 № 5 в размере 303 286,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530,82 рублей неустойка в размере 65 328,67 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.12.2021 принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 54 665,67 рублей неустойки по договору № 5 от 21.02.2017 за период с 31.01.2021 по 19.11.2021, а также 10 372 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

30 декабря 2021 года на решение суда поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчик 19.11.2021 оплатил частично сумму задолженности (313 949,72 рублей) истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 665,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 665,67 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2017 № 5. 

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и заверенного печатями обществ по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 453 286,72 рублей.

06 августа 2021 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000,00 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указал, что задолженность в размере 303 286,72 рублей ответчиком не погашена.

Как указано выше в ходе рассмотрения  настоящего спора ответчик платежным поручением лот 19.11.2021 № 4448 оплатил задолженность в размере 313 949,72 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, довод ответчика о снижении неустойки судом отклонен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу того, что материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать   с  общества  с  ограниченной  ответственностью   "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ск-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар 54 665,67 рублей неустойки по договору № 5 от 21.02.2017 за период с 31.01.2021 по 19.11.2021, а также 10 372 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части 2 решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.С. Левченко